רע"א
בית המשפט המחוזי בבאר שבע
|
37623-05-12
06/11/2012
|
בפני השופט:
יוסף אלון
|
| - נגד - |
התובע:
סוזנה אלענקרי
עו"ד רביבו יעקב
|
הנתבע:
1. סימה כהן
2. ישיר אי.די.אי חברה לביטוח בע"מ
עו"ד מאיה כהן
|
| החלטה |
1. המבקשת תובעת את המשיבה בבית משפט השלום בבאר שבע בעילת פלת"ד בגין נזקי גוף נטענים שנגרמו לה בתאונת דרכים מיום 6.4.09.
היא הגישה לביהמ"ש קמא בקשה למינוי מומחים רפואיים בתחומי האורטופדיה, נוירולוגיה, פסיכיאטריה, א.א.ג. ורפואת שיניים.
בהחלטה מיום 27.4.12 נקבע כי אין ראשית ראיה או רצף טיפולי המצדיקים מינוי מומחים בתחומי האורטופדיה, א.א.ג ורפואת שיניים - והבקשה למינוי מומחים בתחומים אלה נדחתה.
בית משפט קמא מצא ראשית ראיה למינוי מומחה בתחום הפסיכיאטריה - אולם סייג את מינויו לשאלה
"האם הייתה נכות זמנית כתוצאה מהתאונה" ולשאלה זו בלבד.
אשר לנוירולוגיה - נקבע כי יש תחילת ראשית ראיה המצדיקה מינוי מומחה בתחום זה - אולם הוסיף בית המשפט קמא כי שכר המומחה בתחום הנוירולוגיה ישולם על ידי התובעת (המבקשת).
לעניין רפואת השיניים - נקבע כי לא נמצאה ראשית ראיה ולא רצף טיפולי והבקשה למינוי מומחה בתחום זה נדחתה.
2. בפני בקשת התובעת לרשות לערער על אי מינוי המומחה באורטופדיה ובא.א.ג, על צמצום
"המנדט" שניתן למומחה לפסיכיאטריה ועל הטלת הוצאות בדיקת המומחה לנוירולוגיה על המבקשת.
לטענת המבקשת המסמכים הרפואיים שהוצגו עלו כדי ראשית ראיה בכל התחומים הרפואיים הנ"ל.
3. לאחר עיון בבקשה ובתגובת המשיבה, על נספחיהן, החלטתי לדון בבקשה כבערעור.
לאחר עיון במסמכים הרפואיים שהוצגו בפני ביהמ"ש קמא - מסכים אני עם מסקנתו כי אכן לא הובאה ראשית ראיה - ואף לא הוכחת רצף טיפולי - לעניין נכות אפשרית בתחומים אלה כתוצאה מתאונת הדרכים נשוא התובענה.
התיעוד הרפואי שהוצג בנושאים אלה - ככל שהוא קשור לממצאי חדר המיון והבדיקות שלאחר התאונה - שולל במפורש ממצאים בדבר נכות הקשורה לתאונה. התיעוד הרפואי הנוסף עניינו בתלונות סובייקטיביות בלבד (הנשלל בממצאי בדיקות) ובטיפולים הקשורים למיחושים ובעיות רפואיות של התובעת מתקופות קודמות לתאונת הדרכים. מסקנה זו נתמכת גם בהעדר הוכחת רצף טיפולי בכל הקשור להתגבשות ראשית הראיה.
4. עם זאת, חולק אני על בית המשפט קמא בהגבילו את "מנדט" הבדיקה והבחינה של המומחה הפסיכיאטרי לעניין "הנכות הזמנית" בלבד תוך שלילה א-פריורית משתמעת בדבר העדר נכות צמיתה.
משעה שנמצא כי יש הצדקה למינוי המומחה בתחום זה - בדיקתו וחוות דעתו לא יהיו מוגבלים לבחינת ה"נכות הזמנית" בלבד אלא גם לשאלה אם נגרמה, כתוצאה מהתאונה, נכות פסיכיאטרית צמיתה.
בעניין המומחה שמונה בתחום הנוירולוגיה - לא מצאתי בנסיבות התובעת דנן הצדקה למימון שכרו על ידי התובעת תוך חריגה מהמקובל ולפיו בהתקיים ראשית ראייה ימומן בראשונה שכר המומחה על ידי הנתבעת (המבטחת).
כמו כן, מתוך התיעוד הרפואי שהוגש מוצא אני כי נכון יהיה לבקש את המומחה בתחום הנוירולוגיה להתייחס גם לשאלה האם לדעתו יש מקום למינוי מומחה בתחום הא.א.ג - וזאת נוכח ממצא לכאורי של סחרחורות מחד גיסא והעדר ממצא אובייקטיבי בבדיקות השונות, מאידך גיסא.
5. סוף דבר, אני דוחה הערעור לעניין ההחלטה שלא למנות מומחים בתחומי האורטופדיה והא.א.ג.
אני מקבל הערעור בנקודות הבאות:
א. מימון שכרו של המומחה הנוירולוגי יהיה בראשונה על ידי המשיבה