רע"א
בית המשפט העליון בירושלים
|
10798-03
25/06/2004
|
בפני השופט:
יעקב טירקל
|
| - נגד - |
התובע:
שטרן את כהן מחסני עצים בע"מ
עו"ד מואנס ח'ורי
|
הנתבע:
1. א.א.א. אפליקיישן בע"מ
2. בנק המזרחי המאוחד בע"מ
עו"ד אופיר יוסף
|
| החלטה |
1. המבקשת נקטה הליכי הוצאה לפועל נגד המשיבה מס' 1 (להלן:"המשיבה") לביצוע שיק שמשכה המשיבה. בגדר ההליכים הוטל עיקול על מכונית השייכת למשיבה (להלן- "המכונית") והמבקשת פעלה לתפיסתה ומכירתה. בטרם קיבלה המבקשת לידיה את סכום התמורה שהתקבל ממכירת המכונית, הודיע בא כוח המשיב מס' 2 (להלן- "הבנק") לגזברות לשכת ההוצאה לפועל בעכו כי המכונית משועבדת להבטחת חובות המשיבה לבנק, וכי הוא מונה להיות כונס נכסים למימוש השעבוד בהליכים המתנהלים נגד המשיבה בלשכת ההוצאה לפועל בתל-אביב. לפיכך, לבקשת בא כוח הבנק, הועבר לידיו מלוא סכום התמורה שהתקבל ממכירת המכונית על ידי המבקשת. המבקשת הגישה לראש ההוצאה לפועל בקשה לקבלת הוצאות ושכר טרחת עורך דין מן הכספים שהתקבלו ממכירת המכונית. ראש ההוצאה לפועל בעכו (כבוד הרשם א' אוחיון), בהחלטתו מיום 1.7.03, דחה את הבקשה בקובעו כי אין בא כוח המבקשת זכאי לשכר טרחת עורך דין "...מאחר שאינו שייך לו אלא לזוכה (הבנק) בלבד..." וכי "מעבר לכך היה על ב"כ הזוכה לבדוק שעבודים לפני תפיסת הרכב ומכירתו, על מנת למנוע הטענות המועלות בבקשה זו". אשר להוצאות המכירה, קבע ראש ההוצאה לפועל כי בא כוח המבקשת יהיה זכאי לקבלן אחרי אישורן על ידי המוציא לפועל על פי בקשה שתוגש לו.
המבקשת ביקשה להרשות לה לערער לפני בית המשפט המחוזי. בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופט י' כהן), בהחלטתו מיום 10.11.03, דחה את הבקשה להרשות ערעור משני נימוקים: האחד - היה על המבקשת להגיש תביעה בעילה של עשיית עושר ולא במשפט נגד הבנק; השני - משלא צורף הבנק לבקשה להרשות ערעור, לא ניתן להכריע בטענה שיש בה כדי לפגוע בצד שלישי שאינו צד לדיון. המבקש ביקש להרשות לו לערער על ההחלטה.
הבנק השיב על הבקשה וטען כי לגופו של עניין יש לדחות את טענות המבקשת.
2. דין הבקשה להרשות ערעור להידחות.
העיון בבקשה מראה שכל טענותיה של המבקשת בבקשתה להרשות ערעור מעוגנות בעובדותיה המיוחדות של הפרשה הנידונה וכי אין הן מעוררות שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית החורגת מדלת אמותיה של הפרשה (ראו ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3),123). לפיכך אין מקום לחזור ולדון בעניין בערכאה שלישית. גם לעצם העניין, אחרי שעיינתי בהחלטותיהן ובנימוקיהן של הערכאות הקודמות, בטענותיה של המבקשת ובתגובת הבנק, נראה לי שצדק בית המשפט המחוזי בדחותו את הבקשה להרשות ערעור ולא מצאתי טעם להתערב בהחלטתו.
3. הבקשה להרשות ערעור נדחית.
המבקשת תשלם לבנק שכר טרחת עורך דין בסך 5000 ש"ח.
ניתנה היום, ה' בתמוז תשס"ד (24.6.04).
ש ו פ ט
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת