החלטה בתיק ק"ג 32701-05-11

בבקשות שלפנינו מתבקש בית הדין לסלק על הסף את התובענה או להורות על מחיקת הנתבע 8, אנריקה דרזביץ, והנתבע 9, עקיבא שטרנברג (להלן בהתאמה: "המבקש 1" ו- "המבקש 2" וביחד: "המבקשים") מכתב התביעה אשר הגיש התובע (להלן: "המשיב") כנגד המבקשים ואחרים מחמת היעדר עילת תביעה והיעדר יריבות, ולחילופין להורות על פיצול ההליכים.

העובדות הצריכות לעניין:

1.                  התובע הועסק בחברת טטרה תעשיות אלקטרוניות בע"מ (להלן: "החברה") משך 14 שנים. בניגוד להתחייבויותיה, לא העבירה החברה כספים שניכתה ממשכורתו של התובע לצורך הפרשה לקופת גמל וקרן השתלמות לייעודם.

2.                  היות שהחברה אינה סולבנטית ולאחר שהוסכם על מחיקת הנתבעות 1-2 (פסגות קופות גמל בע"מ ופריזמה כנרת קופות גמל בע"מ), ביקש התובע לצרף לתביעתו את כלל מנהלי החברה ובעלי המניות המופיעים בדוח רשם החברות אשר הוצג בפני ביה"ד ביום 24.12.12. בין הנתבעים שהתבקש צירופם הופיעו המבקש 1 אשר כיהן בזמנים הרלוונטיים כדירקטור בחברה, והמבקש 2 אשר על פי הראיות שהובאו בפני היה דירקטור בחברה תקופה קצרה וככל הנראה לא כיהן בזמנים הרלוונטיים כדירקטור, אך שמו לא נמחק מן הרשומות חרף בקשותיו החוזרות ונשנות. לאחר צירוף הצדדים הגיש המשיב כתב תביעה מתוקן (להלן: "כתב התביעה")

עיקרי טענות הצדדים:

טענות המבקש 1

3.                  המשיב אינו מעלה בכתב תביעתו כל טענה או נימוק לחיובו של המבקש 1 בעצמו.

4.                  המשיב מבקש בכתב תביעתו לחייב, לאור הרמת מסך ההתאגדות, את הנתבעים 2-7 בלבד.

5.                  סעיף 6 לחוק החברות מאפשר לבית המשפט להרים את מסך ההתאגדות, תוך ייחוס חובותיה של החברה לבעלי המניות, להבדיל מנושאי משרה כגון דירקטורים.

6.                  בית הדין לעבודה נעדר סמכות לדון בתביעה המוגשת ע"י עובד כנגד דירקטור בחברה בה הועסק.

7.                  המבקש 1 מבסס בקשתו על תקנה 101 לתקנות סדר האזרחי התשמ"ד או כל דין אחר.

טענות המבקש 2

8.                  בהודעות לקוניות שהוגשו מטעמו של המבקש 2 הוסיף וביקש להצטרף לטענותיו של המבקש 1 ולחילופין הציע פיצול ההליכים. כמו כן, ביקש להפנות את ביה"ד לטיעוניו בכתב ההגנה, בהם נטען כמפורט להלן:

9.                  המשיב לא הניח תשתית ראייתית הקושרת בין החוב הנתבע לבין המבקש 2 ואין טענה למעורבות ישירה של המבקש 2 בחוב הנטען. בנוסף, המשיב לא מיקד תביעתו בתקופת זמן ספציפית שבה לא הופרשו הסכומים המתחייבים לקופת הגמל, לכן לא ניתן לדעת האם קיימת טענה לאי ביצוע הפרשות בתקופת כהונתו של המבקש 2. לפיכך, דין התביעה להידחות על הסף בהיעדר עילה.

10.              כמו כן, הטלת אחריות אישית על נושא משרה בתאגיד יכולה להתקיים רק כאשר מדובר במעשה או במחדל שביצע נושא המשרה בעצמו, בעוד שכתב התביעה אינו מעלה טענה למעשה או מחדל של המבקש 2 ומכאן שדין התביעה להידחות על הסף בשל היעדר עילה אישית.

11.              יתרה מזאת, אף אילו התובע היה טוען כי עילת התביעה התגבשה בתקופת כהונתו של המבקש 2 בחברה, הרי שעילת תביעה זו משנת 2000 התיישנה זה מכבר.

12.              לבסוף טוען המבקש 2 כי בית הדין נעדר סמכות עניינית לדון  בתביעתו של המשיב כנגד המבקש 2 היות שאין בכתב התביעה כל טענה לכך שבין המשיב למבקש 2 התקיימו יחסי עובד - מעביד.

13.              למען הסדר הטוב אציין כי החלטתנו להתייחס לטענותיו של המבקש 2 ולהכריע בעניין, חרף העובדה שלא הוגשה בקשה מסודרת מטעמו, כמתחייב על פי סדרי הדין ולמרות שטענותיו למחיקה על הסף לא לוו בתצהיר, וזאת על מנת לייעל את ההליכים ובהתחשב בכך שהמשיב לא טען כנגד צורת הבקשות והתנהלותו הדיונית של המבקש 2.

טענות המשיב