החלטה בתיק ק"ג 1387-01-11

1. בפנינו  בקשה לסילוק התביעה על הסף כנגד התובעים 1,2 ו 5-7 אשר הוגשה ע"י התעשיה הצבאית לישראל בע"מ (להלן- תע"ש ו/או הנתבעת 2).

2. הבקשה הועברה לתגובת הצדדים שכנגד מבטחים (הנתבעת 1 ו/או מבטחים) והתובעים. מבטחים הצטרפה לעמדת תע"ש לפיה יש להורות על סילוק התביעה כנגד חלק מהתובעים על הסף ואילו התובעים התנגדו לבקשה.

3. עניינה של התביעה הוא תביעתם של עובדי תע"ש לשעבר,התובעים מהנתבעות 1-2 ביחד ולחוד פיצוי בגין הפחתת גמלת זקנה בניגוד למובטח בהסכם הקיבוצי במסגרתו פרשו לפנסיה מוקדמת מתע"ש (תובעים 1-2 במסגרת הסכם קיבוצי מיום 22.3.1995 ותובעים 3-9 במסגרת הסכם קיבוצי מיום 2.1.2000)

טענות תע"ש בתמצית-

4. לטענת תע"ש  לתובעים 1,2, 5- 7 לא עומדת ולו לכאורה עילת התביעה הנטענת על ידם;

5. באשר לתובעים 1-2 נטען כי משיצאו לפרישה מוקדמת מעבודתם בתע"ש כבר בשנת 1993 אין הם יכולים לבסס תביעתם על הסכם קיבוצי מיום 22.3.1995;

6. באשר לתובעים 5-7 נטען כי משהועסקו על ידי תע"ש במעמד "עובדי מדינה"  , ולא במעמד של "עובדי הסכם" אזי הוראות נספח ז' להסכם קיבוצי מיוחד מיום 2.1.2000 עליו מסתמכים התובעים אינן חלות עליהם נוכח קביעתו המפורשת כי עניינו ב"תנאים לעובדי הסכם שיפוטרו במסלול יציאה מוקדמת לגמלאות" ואילו נספח ו' להסכם מיום 2.1.2000 מסדיר תנאים ל עובדי מדינה לשעבר שיפוטרו במסלול יציאה מוקדמת לגמלאות.

7. תע"ש צירפה לבקשתה תצהיר התומך בעובדות ואף הפנתה לנספחי כתב התביעה התומכים בטענותיה לעיל;

8. עוד נטען כי אכן כלל ידוע הוא כי בתי הדין נוהגים בזהירות רבה בשימוש בסמכותם למחיקת תביעה . עם זאת בנסיבות מקרה זה נשמטת עילת התביעה וזאת משהתובעים מבססים תביעתם על הוראות הסכמים שכלל אינם חלים עליהם מבלי שהביאו בכתב התביעה כל עילה להחלתם בעניינם;
9. לחילופין מבוקש כי בית הדין יורה לתובעים לתקן את כתב התביעה באופן שתפורט באופן מפורש עילת התביעה לרבות מלוא העובדות המהוות את עילת התביעה.

טענות מבטחים-

10. מעיון בבקשה עולה כי הנימוקים העומדים בבסיס הבקשה אכן מצדיקים סילוקה של התביעה על הסף;

11. מעבר לאמור מדובר בכתב תביעה אחד כאשר לכל תובע נפתח מספר תובענה נפרד.התובעים הועסקו אצל אותו מעסיק אולם הם בעלי נתונים אישיים שונים וככאלה חלה על כל אחד מהם מערכת הסכמים שונה;

12. מערכת ההסכמים הנפרדים עומדת בבסיס הטענה כי לא קיימת בין התובעים ובין הנתבעות שאלה משפטית או עובדתית משותפת המצדיקה איחוד התביעות לכדי כתב תביעה אחד ו/או כתב הגנה אחד. משכך על התובעים להגיש בקשה מתאימה אשר תנמק מדוע יש לדון בתביעתם הנפרדת במאוחד;

מנגד טענו התובעים-

13. התובעים 1-2 יכולים לבסס תביעתם על כל אחד מההסכמים הקיבוצים אשר נחתמו בין תע"ש לבין הסתדרות העובדים וארגון עובדי תע"ש בנוגע לתנאים אשר הובטחו ע"י המעביד במועד הפרישה המוקדמת וענינם בתנאי פנסיית הזקנה במבטחים;
14. אמנם בכתב התביעה צוינו רק ההסכמים מיום 22.3.95 ומיום 2.1.2000 , אולם התנאים שפורטו בהסכמים לעיל ובהסכם מיום 22.12.02 מהווים המשכו של ההסכם הקיבוצי מיום 30.6.93 והינן  הבטחות מפורשות של תע"ש בעניין מערך  הזכויות של העובדים במועד הגעתם לפנסיית זקנה במבטחים.

15. תנאי פרישה אלה "שורשרו" בין הסכם להסכם והם נוקטים בלשון מפורשת של התחייבות ברורה מצד תע"ש;

16. אכן תובע 1 פרש לפנסיה מוקדמת ביום 30.6.93 ותובע 2 ביום 31.12.93 אולם שניהם היו עובדי הסכם שפרשו לפנסיה מוקדמת במסגרת אותם תנאים שפורטו הן בהסכם קיבוצי 93 והן בהסכם 95 בהם הובטחו תנאים דומים במועד הגעתם לפנסיה זקנה במבטחים;