החלטה בתיק צ"ו 59187-03-11

1.         המבקש עבד בעיריית רהט משנת 1982 כמנהל מח' ביוב וסגן מנהל מפעל המים. המבקש פוטר מעבודתו ביום 24/3/11, עקב סגירת מפעל המים בעיר באוגוסט 2010 והקמת תאגיד המים "מי רהט" בע"מ שאליו הועברה השליטה על מפעל המים (להלן : "התאגיד").

            לאחר סגירת המפעל התקיים הליך פריטטי על פי חוקת העבודה שהסתיים בפסק בוררות מיום 24.1.11 שנתן תוקף להסכמת הצדדים לבוררות באשר לגורל התעסוקתי של כל העובדים שפוטרו לרבות המבקש. הצדדים להסכמות היו  עיריית רהט מצד אחר, והארגון היציג של המבקש, ההסתדרות והסניף המקומי של הארגון היציג מהצד השני, (להלן : "פסק הבוררות").

2.         בפסק הבוררות נקבע באשר למבקש, כי יושאל לתאגיד המים (מי רהט בע"מ) לתפקיד מתאים ובמידה ולא יסכים להשאלה - יפוטר.

            פיטורי המבקש היו אמורים להיכנס לתוקף ביום 31/3/11 ובמסגרת זו צוין כי המבקש יצא לפרישה מוקדמת (פנסיה תקציבית) והופנה למלא טופסי בקשה בהתאם.

3.         בעקבות פיטוריו פנה המבקש ביום 31/03/11 בבקשתו הנוכחית למתן סעדים זמניים להשיבו לעבודה בעיריית רהט (להלן: "העירייה" או "המשיבה") או להורות למשיבה להעבירו לעבוד בתאגיד המים ברהט על פי פסק הבוררות מיום 24.1.11 וביקש לעכב כניסת הפיטורים לתוקף.

4.         בתביעתו העיקרית מיום 10/4/11 תובע המבקש להצהיר כי מדובר בפיטורים שלא כדין, או להעבירו בהשאלה לעבודה במי רהט בע"מ או לניידו למשרה אחרת מתאימה בעירייה.

5.         המבקש טוען בבקשתו כי:

א.         על פי פסק הבוררות מחובתה של העירייה היה להעבירו לעבוד בתאגיד ללא פגיעה בשכרו אולם המשיבה לא מילאה אחר הוראה זו. המבקש צרף לבקשתו את מכתבו של ראש העירה לפיו הודע לו על השאלתו לתאגיד מיום 1/1/11 ללא פגיעה בשכרו והתבקש לאשר הסכמתו להשאלה עד ליום 26/12/10. (נספח א' לבקשה).

ב.         בעקבות המכתב הנ"ל פנה באמצעות בא כוחו וביקש לראות את מכתב ההסכמה ותנאי העסקתו ולאחר מכן ציין, כי יודיע את עמדתו (נספח ב' לבקשה). על פנייה זו לא התקבלה כל תשובה מהעירייה אלא ביום 27/3/11, קיבל את המכתב על סיום עבודתו.

ג.          לתמיכה בטענותיו צירף המבקש מכתב מיום 29/03/11 בו פנה סגן ראש העירייה למנהל כוח אדם בעירייה, סלים אבו האני וביקש לברר מדוע נשלח למבקש מכתב על סיום עבודתו ויציאה לפרישה מוקדמת. סגן ראש העיר ביקש לקבל פרטים על מילוי פסק הבוררות, היינו, הצעדים שנקטה העירייה  להעברת המבקש לעבור לעבוד בתאגיד. במכתב זה ביקש ראש העירייה למשוך את מכתב הפיטורים ולשבת עם המבקש ועם מנכ"ל התאגיד ולשבץ את המבקש בתפקיד ורק במידה והמבקש לא יאות לקבל ההצעה, לא יהיה מנוס מליישם את פסק הבוררות ולסיים עבודתו (נספח ד' לבקשה).

ד.         כמו כן צירף המבקש מכתב מיו"ר ועד העובדים בעירייה למנהל כוח האדם מיום 28/3/11 בו צוין, כי בפסק הבוררות הוחלט על העברת המבקש לעבוד בתאגיד בתפקיד מתאים אולם העירייה לא ישבה עם המבקש ולא ערכה לו שימוע נוסף לאחר מכן טרם פוטר וביקש למשוך את מכתב הפיטורים ושלא להפר את הפסק. (נספח ה' לבקשה).

ה.         המבקש דוחה את טענות העירייה כי סירב לעבור לעבוד בתאגיד וטוען כי לא נעשה לו שימוע טרם מתן פסק הבוררות ואף לאחריו ולא נשמעה דעתו בהליך ראוי לעניין השאלתו לתאגיד המים, ולאחר מכן טרם פיטוריו ולפיכך אין לראותו כמי שסרב לעבור לעבוד בתאגיד המים כעילה לפיטוריו.

ו.          המבקש טוען, כי מדובר בפיטורים שלא כדין שנפלו בהם פגמים מהותיים ולפיכך  יש לבטלם. נטען גם כי לא נבדקה אפשרות ניודו למשרה אחרת בעירייה והליך פיטוריו נעשה בניגוד לסעיפים 70 ו- 71 לחוקת העבודה לעובדי הרשויות המקומיות.

6.         בתגובה טענה המשיבה טענות אלה:

א.         המבקש פוטר מעבודתו עקב סגירת מפעל המים ברהט לאחר שנערך הליך שימוע פרטני ביום 15/8/10 לרבות הליך בוררות במישור הקיבוצי.

ב.         מכתב הפיטורים נשלח למבקש לאחר שהתקבלה החלטה מנומקת של ועדת הפיטורים מיום 24/3/11 (נספח 3 לתגובה). בעקבות פסק הבוררות פנתה המשיבה לתאגיד ביום 8/2/11 בדרישה למלא אחר הוראות פסק הבוררות ונתקלה בסירוב התאגיד בנימוק שבמהלך חודשי הפעילות הראשונים של התאגיד, נעשו ניסיונות לקלוט את המבקש בתפקידו, אולם המבקש לא הביע נכונות אמיתית לעבור, הן בהיבט רמת השכר, והן בהיבט המוטיבציה לעזוב את עבודתו בעירייה ולעבוד במסגרת התאגיד. נטען כי בשלב זה, לא יכולה העירייה לכפות על התאגיד את העסקתו של המבקש.

ג.          המשיבה צרפה לתגובתה את מכתבו של היועץ המשפטי של התאגיד מיום 6/3/11 ממנו עולה, כי לאחר שהמגעים בין הצדדים הגיעו למבוי סתום, ולאחר שגם עובדים נוספים מהעירייה סרבו להיות מושאלים לתאגיד, התאגיד פרסם מודעה בעיתון וקלט עובדי שטח ולפיכך נכון למועד כתיבת המכתב אין צורך בתאגיד בעובדים נוספים בתחום וסוגיית השאלת העובד מהעירייה לתאגיד אינה רלוונטית (נספח 5 לתגובה).

ד.         ביום 3/4/11 נשלח מכתב מאת ראש העירייה לסגן ראש העיר בו פירט את השתלשלות העניינים שהובילה בסופו של יום לפיטורי המבקש. צוין במכתב כי העירייה ערה למצבו האישי, שנות עבודתו והכשרתו של המבקש, אולם, צוין כי המבקש ממשיך לקבל שכר גבוה מהעירייה ללא ביצוע עבודה מועילה. צוין כי המבקש זכאי לפנסיה תקציבית בתנאים מועדפים ולפיכך, התבקש סגן ראש העיר לנסות ולשכנע את התאגיד לקלוט את המבקש בתאגיד או לחילופין למצוא תפקיד מתאים לכישוריו במשך שבועיים ימים, שאם לא כן לא תהיה ברירה להפסיק את עבודתו של המשיב (נספח 6 לתגובה).  

ה.         במקביל הודיע ראש העירייה למבקש במכתב מיום 3/4/11, כי מועד הפסקת עבודתו נדחה ליום 17/4/11 בעקבות מאמצים של סגן ראש העירייה ושל יו"ר ועד העובדים למצוא למבקש תפקיד חילופי בעירייה ונמסר למבקש, כי אם אכן יסכים להתנייד לתפקיד אחר שיימצא, תבוטל פרישתו לגמלאות (נספח 7 לתגובה)