החלטה בתיק עת"מ 22771-09-10

1.         החלטה זו דנה בשתי בקשות:

בקשת משיבה 2 מיום 5.3.12 לצרף מסמכים נוספים ובקשת העותרת להגשת סיכומי תשובה.

בקשת משיבה 2 להגשת מסמכים נוספים:

2.         לאחר סיום הדיון בעתירה ולאחר ההחלטה על הגשת סיכומים, הגישה משיבה 2 "הודעה מטעם המשיבה 2 ועדה מקומית לתכנון ובניה בני ברק" אליה צירפה שני מסמכים: העתק הבקשה להיתר הבניה המקורי והעתק היתר הבניה המקורי.

המשיבה 2 לא הגישה בקשה אלא הודעה בלבד, אליה צירפה מסמכים ללא רשות, ורק משום כך דין ההודעה להידחות.

3.         להודעה לא צורף כל תצהיר המסביר מדוע לא הוגשו מסמכים אלה מלכתחילה, מדוע הם מוגשים רק בשלב זה ועוד נימוקים המצדיקים בקשה מסוג זה.

            גם משום כך דין ההודעה להידחות.

4.         להודעה הוסיפה משיבה 2 טענה עובדתית המופיעה בסעיף 1.1 להודעה, לפיה העתק הבקשה להיתר בניה הומצא לעותרת בעת שהגישה התנגדות והודיעה לועדה על חזרתה ממנה.

            לא הוגשה בקשה להוספת טענות, לא ניתנה רשות להוספת טענות וההודעה היא למעשה הודעה על הגשת מסמכים ולא היה מקום להוסיף גרסה עובדתית במסגרת ההודעה.

            העותרת כופרת נחרצות בטענה לפיה העתק מהבקשה להיתר בניה הומצא לה ומשום כך, ובנסיבות אלה שבהן הוגשו מסמכים ואליהם גם צורפה טענה עובדתית, דין ההודעה להידחות.

5.         המסמכים היו בידי המשיבה טרם הסתיים הדיון בעתירה.

            אין, כאמור, כל הסבר מדוע הודיעה משיבה 2 על צירוף המסמכים רק בשלב זה, לאחר הגשת הסיכומים, ומשום כך דין ההודעה להידחות.

6.         ראוי להפנות לטיעוניה של העותרת המופיעים בסעיף 3 לתגובה, לרבות הטיעון המופיע בסעיף 3.5  לתגובה, המעלים תמיהות, כמפורט בתגובה.

            מאחר והמסמכים לא הוגשו במסגרת העתירה ולא ניתן היה לעותרת להגיב עליהם, ולאור טיעוניה של העותרת בעניין המסמכים, דין ההודעה להידחות.

7.         אשר על כן ההודעה נדחית ושני הנספחים שצורפו לה אינם חלק מהתיק.

בקשת העותרת להגשת סיכומי תשובה:

8.         העותרת הגישה בקשה להגיש סיכומי תשובה לסיכומי המשיבים.

9.         לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת משיבה 2 מצאתי לקבל את הבקשה.

10.       העותרת תגיש סיכומי תשובה,תוך 15 ימים, שלא יעלו על 5 עמודים.