1. לפניי ערר על החלטת בית-משפט השלום לתעבורה בירושלים, מיום 19.4.12 לפיה שוחרר המשיב בתנאים כפי שיפורטו להלן.
2. המשיב נסע ביום 16.4.12 בסמוך לשעה 18:00 ברח' דרך חברון בירושלים ושוטר הבחין כי לוחית הזיהוי של האופנוע בו הוא נהג מכופפת כלפי מעלה, וכי לא ניתן להבחין במספר האופנוע ולכן עצר אותו לצורך בדיקה. משהתברר לשוטר כי המשיב אינו מורשה לנהיגה ואף אין לו ביטוח בר תוקף נעצר המשיב לצורך חקירת הנושא. בסופו של יום ב- 17.4.12 הוגש נגד המשיב כתב אישום המכיל שני פרטי אישום כאשר בפרט האישום הראשון נאמר כי הנאשם אינו מורשה לנהיגה לרכב דו גלגלי וכי רישיון הנהיגה לרכב פרטי של הנאשם פקע בחודש ספטמבר 2010. לטענתו של המשיב יש בידיו רישיון לרכב מנועי. בפרט האישום השני מיוחס למשיב עבירה של נהיגה במכונית יונדאי, שעה שלא היה בידו "רישיון הנהיגה הקבוע" אשר פקע בספטמבר 2010. המועד שבו בוצעה העבירה בפרט האישום השני הינו 14.5.11. בפרט אישום זה מיוחסת לו עבירה על-פי סעיף 10א' לפקודת התעבורה, בדבר רישיון נהיגה שפקע מעל ל - 6 חודשים. עם הגשת כתב האישום, הוגשה בקשה למעצר עד תום ההליכים בה נטען כי ישנן ראיות להוכחת אשמתו של המשיב, לחובתו עבר תעבורתי מכביד של 107 הרשעות קודמות וכן 3 עבירות זהות של נהיגה ללא רישיון ועבירה של נהיגה בזמן פסילה, מסוכנותו ברורה ולא ניתן ליתן בו אמון, שכן האמון שכבר ניתן בו בעבר הופר.
3. הדיון בבקשה היום בבית משפט קמא 19.4.12, בו נטען בין היתר כי מדובר בעבריין מסוכן שצריך להרחיקו מהציבור ולהושיבו מאחורי סורג ובריח וכי קיימת עילת מעצר של מסוכנות כאמור בבקשה. עוד צוין כי המשיב בחקירתו בגין האירוע הנ"ל שמר על זכות השתיקה כפי שאף עולה מהודעתו ביום 16.4.12 שהוצגה לפני. את העבירות הרבות הסביר המשיב בבית משפט קמא בכך שהיה נוהג בטרקטור הובלת בשר לחנויות בתוך העיר העתיקה, והיה מותר להיכנס לתוך העיר העתיקה בשעות מסוימות, וקיבל דוחות בדרך משער ציון לשער יפו. אף בבית משפט קמא טען המשיב לשאלת בית המשפט כי יש לו רישיון נהיגה תקף להיום וכי הרישיון הזמני שלו נמצא בבית המעצר וכי מדובר בהרשעות משנים קודמות.
4. ב"כ המשיב טען בבית משפט קמא כי אין לעצור עד תום ההליכים בעבירות תעבורה וכי זה הכלל וכי רק במקרים חריגים ניתן לעשות כן כדוגמת בש"פ 2465/05,
סלימאן אלחמידי נ. מדינת ישראל (כב' השופטת ע' ארבל) וכן בש"פ 9342/09
חמד משהראוי נ. מדינת ישראל (כב' השופט ע' פוגלמן) (25.11.09) (ראו: להלן). בית המשפט קמא לאחר ששקל את טיעוני הצדדים קבע בהחלטתו כי עברו של המשיב אינו לגמרי רלבנטי משום שאין לו כל מאסר על תנאי וכי עבירותיו כולם מלפני 5 שנים (שם: עמ' 5). בית משפט קמא הגיע למסקנה כי ניתן להבטיח כי המשיב לא ינהג אף באמצעים אחרים ולפיכך הורה כי המשיב יעצר וישוחרר בתנאים הבאים.
"א. הפקדה במזומן בסך 5,000 ש"ח.
ב. שני ערבים טובים על סך 20,000 ש"חי כל אחד והערים יחתמו כי אם המשיב לא מתייצב או נתפס נוהג ללא רישיון נהיגה תקף על הרכב שבה הוא נוהג הם ישלמו את הסכום. אחיו של הנאשם מר זאד הממדוח ת.ז. 025920885 יוכל לחתום על ערבות לאחר הצגת אישור עוסק מורשה.
במידה והמשיב לא יעמוד בתנאים יובא ביום ראשון 22.4.2012 בשעה 11:40.
המשיב יוכל להשתחרר בפני קצין משטרה או בפני קצין שב"ס" (שם: עמ' 5)
5. בטיעון לפניי עתה חוזר וטוען ב"כ העוררת כי יש לקבל את הערר מן הטעם שמדובר במעצר מניעתי וכי אין צורך לחכות עד שיקרה אסון כתוצאה מנהיגה ללא רישיון או תאונה שבה ישנם נפגעים בגוף או תאונת נזק ברכוש (מכונית וכד'). כמו כן טוען ב"כ העוררת כי אין ליתן אמון במשיב ותנאי השחרור אינם מבטיחים שהוא לא יחזור לבצע עבירות כגון אלה.
אכן בפן העיוני יש טעם רב בדבריו של ב"כ העוררת ואין ספק שהקפדה על כללי התעבורה בדרכים הינה בנפשנו, שכן תאונות הדרכים הינן בבחינת מכת מדינה. עם זאת יש לדון כל מקרה לגופו ונראה בעיני כי התנאים הנ"ל לפיהם שוחרר המשיב כמפורט לעיל הולמים את נסיבות העניין כאשר המשיב נעצר לצורך בדיקה ולא כתוצאה מביצוע עבירת תנועה כלשהי. (למעט עבירת הכיפוף של המספר המהווה עבירה בפני עצמה ומיוחסת למשיב באישום הראשון). בבש"פ 2465/05 הנ"ל היה מדובר בעורר שיוחסו לו מספר עבירות חמורות, דהיינו, סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה, חבלה בכוונה מחמירה, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, הסתייעות ברכב לביצוע פשע ונהיגה ללא רישיון נהיגה וללא ביטוח ולא ברכב מורשה וכן נהיגה בזמן פסילה. בהחלטתה קובעת כב' השופטת ע' ארבל כי בית המשפט העליון חזר בהזדמנויות שונות על כך שרק במקרים נדירים וחריגים יורה בית משפט על מעצר עד תום ההליכים בעבירות תעבורה, שהיא מפנה, בין היתר, לבש"פ 10201/01
סליכוב נ. מדינת ישראל וכי הדברים מתייחסים למקרים בהם קיים חשש אמיתי שחלופת מעצר לא תספק תשובה הולמת להגנת הציבור מפני מסוכנותו של הנאשם. לפיכך הוחלט כי ניתן להסתפק בחלופת מעצר. פסק-דין מאוחר יותר ניתן בבש"פ 9342/09 הנזכר לעיל בו מדובר במקרה שאדם נעצר כשהוא נוהג באופנוע ללא רישיון, הוגש נגדו כתב אישום המיוחס לו עבירה של נהיגה בזמן פסילה, נהיגה ללא רישיון נהיגה תקף, שימוש ברישיון נהיגה מזויף, ושימוש ברכב ללא פוליסת ביטוח בת תוקף. אף בהחלטת כב' השופט פוגלמן במקרה זה נאמר כי יש לזכור כי אנו מצויים בהליך מעצר ומצוות המחוקק היא כי לא ייעצר אדם עד תום ההליכים אלא אם לא ניתן להשיג את מטרת המעצר בדרך של שחרור בערובה או תנאי שחרור שפגיעתם בחרות הנאשם פחותה כמצוות סעיף 21 (ב)(1) לחוק המעצרים. עוד מוסיף כב' השופט פוגלמן כדלקמן: "
לכך יש להוסיף את ההשקפה, אשר נזכרה לא אחת בהחלטותיו של בית-משפט זה לפיה, מעצר עד תום ההליכים העבירות תעבירה הוא החריג ולא הכלל (ראו גריפאת נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 14.3.2008);
מכאן שהיה מקום לשיקול חלופת מעצר."
6. לא נעלם מעיני הר.פ. של המשיב כאמור חובק כ - 107 עבירות (ובלשון העם, "הרמוניקה") ואולם רובם ככולם הם עבירות של דוחות או עבירות קלות שאין מחלוקת שאין עוצרים בגינן עד תום ההליכים מה גם שרובן הינן עבירות של ברירת קנס כעולה מהר.פ. שהוצג בפניי.
7. נראה בעיני כי המפורט בפסיקה הנ"ל התנאים שקבע בית-משפט קמא הם הולמים את טיב העבירה וכאמור כוללים הפקדת מזומן של 5,000 ש"ח והתנאי השני שנקבע בהחלטת בית המשפט קמא לפיו על המשיב להמציא שני ערבים טובים על סך 20,000 ש"ח כל אחד שיחתמו כערבים לכך שאם המשיב לא יתייצב
או כי ייתפס נוהג ללא רישיון תקף על הרכב שבו הוא נוהג, הם ישלמו את הסך הנ"ל.
8. מטעמים אלה אני דוחה את הערר ומשהגעתי לתוצאה זו מתייתר הצורך בדיון בערר שהגיש המשיב ובבקשתו לביטול החלטת עיכוב הביצוע שהוגשו היום.
הדיון שנקבע ליום 23.4.12 בשעה 12:00 מבוטל בזאת.
9. תוך כדי הקראת החלטתי זו הפנה ב"כ המשיב את תשומת ליבי והציג לפניי את כתב ערבות צד שלישי שנחתמה היום במזכירות בית-משפט השלום לתעבורה בירושלים ואושר על-ידי המזכירה אילנית. וכן ערבות צד שלישי של חאדר אבו חומוס שאף אושרה על-ידי אילנית, שהינה מורשה מטעם בית המשפט. כמו כן את הודעת הזיכוי על הפקדת סך של 5,000 ש"ח הנושאת חותמת על דואר ישראל, בנק הדואר גבעה צרפתית, לפיו הסכום הנ"ל שולם ביום 19.4.12 בשעה 14:38 במזומן. לאחר הצגת המסמכים הנ"ל הוציא מלפניו בית המשפט השלום לתעבורה ביטול מעצר החתום בידי הגב' אילנית לוי מזכירת בית המשפט.
לאור זאת אני מורה על שחרורו של המשיב כבר עתה (השעה 22:00).
<#4#>
ניתנה והודעה היום כ"ז ניסן תשע"ב, 19/04/2012 במעמד הנוכחים.