החלטה בתיק ע"ע 6204-07-11

אודר הנדסה ובניין בע"מ                                                                 המבקשת

-

סטנילה צ'יפריאן אאורל ו-7 אח'                                                    המשיבים

בפני: השופטת רונית רוזנפלד, השופטת לאה גליקסמן, השופט אילן סופר

            נציג עובדים מר מנחם שוורץ,  נציג מעבידים מר אתגר עמיהוד

בשם המבקשת: עו"ד יאיר דוד ועו"ד מירב שמחיוף

בשם המשיבים: עו"ד עדי מני

ה ח ל ט ה

השופטת לאה גליקסמן

]

1.     לפנינו בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית הדין האזורי בתל-אביב מיום 14.6.11 (השופטת נטע רות ונציגי הציבור גב' יפה הרצברג ומר יעקב בר-נר; תע"א 4488-06), בו חויבה המבקשת לשלם לכל אחד מהמשיבים פיצויי פיטורים, החזר ניכויים משכרם, וזכויות סוציאליות שונות (דמי מחלה, פדיון חופשה שנתית, דמי חגים, דמי הבראה, הפרשות לקופת גמל, יתרת דמי כלכלה) המגיעות להם בשל תקופת עבודתם אצלה וסיומה.

הרקע לבקשה:

2.     המבקשת היא חברה העוסקת בבניה, והייתה חברה בתקופה הרלבנטית לתביעה בהתאחדות הקבלנים והבונים בישראל. המשיבים, מהגרי עבודה מרומניה, הועסקו על ידי המבקשת בעבודות בניה באתרים שונים, החל משנת 2001. המשיבים סיימו את עבודתם במבקשת בחודש יוני 2005, עקב החלטת ממשלה לשינוי שיטת ההעסקה של עובדים זרים בענף הבניין ומעבר להעסקה באמצעות תאגידי כוח אדם. עם סיום העסקתם המשיכו המשיבים לעבוד משך תקופה קצרה באתריה של המבקשת באמצעות תאגיד מורשה.

3.     בבית הדין האזורי בתל-אביב התבררה תביעה שהגישו המשיבים נגד המבקשת. בכתב התביעה המקורי נתבע תשלום פיצויי פיטורים, חלף הודעה מוקדמת, הפרשי שכר מינימום, דמי הבראה ופדיון חופשה (להלן- כתב התביעה המקורי). לאחר שמיעת עדותם המוקדמת של המשיבים 1, 2, 4 ו- 6 הוגשה בקשה לתיקון כתב התביעה, שהתקבלה בחלקה. משכך, תוקן כתב התביעה כך שלרכיבי התביעה שבכתב התביעה המקורי התווספו רכיבים נוספים לתשלום דמי חגים, הפרשות לקופת הגמל, תוספת כלכלה, תמריץ אי העדרות והשבת ניכויים. במהלך דיון ההוכחות העידו משיבים 2,3 ו- 5 בלבד, וכן עדה נוספת מטעמם. משיבים 7  ו- 8 לא העידו כלל בהליך.

4.     בית הדין האזורי קיבל את תביעת המשיבים בחלקה, כמפורט להלן. בית הדין דחה את טענת המבקשת כי יש להורות על מחיקת תביעתם של משיבים 7 ו- 8, ועל מחיקת רכיבי התביעה המתוקנים של משיבים 1, 4 ו- 6 מהטעם שלא העידו בפני בית הדין. בית הדין קבע כי המבקשת התייחסה אל המשיבים כאל "קבוצת עובדים", אשר תנאי העסקתם ונסיבות סיום העסקתם היו זהים, וכי המשיבים הסתמכו על מסמכיה של המבקשת בלבד ועל עובדות שלא היו שנויות במחלוקת. בית הדין האזורי ציין כי נדחו אותם רכיבי תביעה להם עתרו המשיבים שלא התייצבו למתן עדות, ככל שלצורך הכרעה בשאלת הזכאות נדרשה קביעה של ממצאים עובדתיים בסוגיות שנויות במחלוקת; המשיבים זכאים לפיצויי פיטורים, בהתאם לפסיקת בית הדין הארצי בעניין מטין אילידנז [עע 137/08 מטין אילינדז - פרידמן חכשורי חברה להנדסה ולבניין בע"מ, ניתן ביום 22.8.2010]; את רכיבי השכר RET -2-83  ו- RETINERI-86  (להלן יחד - רכיב "שונות") יש לראות כחלק משכר היסוד של המשיבים, ואין לקבל את טענת המבקשת כי הם מהווים תשלום כולל בגין זכויות סוציאליות; כפועל יוצא מקביעתו בעניין רכיב "שונות" דחה בית הדין האזורי את תביעתם של המשיבים לתשלום הפרשי שכר (הפרשי שכר מינימום וגמול בעד עבודה בשעות נוספות) בקובעו כי יש לקזז מהתשלומים להם עותרים המשיבים בגין הפרשי שכר את התשלומים ששולמו להם ברכיב "שונות"; בהמשך לקביעתו בנוגע לרכיב "שונות" קיבל בית הדין את תביעתם של המשיבים לתשלום זכויות סוציאליות שונות (פדיון חופשה, דמי חגים, דמי הבראה, הפרשות לקופת גמל); בית הדין קיבל את תביעתם של המשיבים ליתרת דמי כלכלה, בקובעו כי לא הוכח כי המשיבים קיבלו כלכלה בעין; כן קיבל בית הדין חלקית את תביעתם של המשיבים להשבת ניכויים שלא כדין משכרם וניכויים ביתר בעבור מגורים וביטוח רפואי; בית הדין קיבל את תביעתו של משיב מס' 1 לדמי מחלה. בית הדין דחה חלק מתביעתם של המשיבים, ובכלל זה תביעתם לתמריץ אי היעדרות ולרכיב דמי כלכלה לפי הסכם 2000. 

הבקשה וטענות הצדדים: