החלטה בתיק ס"ע 26861-11-11

1.         בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה ביום 29.1.2012 כנגד המבקש והמשיבה 2.

2.         העובדות הצריכות לעניין בתמצית הינן כדלקמן:

א.         המשיבה 1 הגישה ביום 15.11.2011 תביעה כנגד המבקש והמשיבה 2 בשל זכויות המגיעות לה עקב תקופת עבודתה אצל המשיבה 2 וסיומה. נגד המבקש הוגשה התביעה בכובעו כבעלים וכמנהל, תוך טענה כי הלה העתיק את פעילות המשיבה 2 לחברה אחרת (להלן: "החברה הנוספת"), רוקן את המשיבה 2 מנכסיה והוא מוסיף להיות מועסק כשכיר על ידי החברה הנוספת. כלומר, נטען כי מדובר בתרמית המצדיקה את הרמת מסך ההתאגדות וחיובו האישי בחובות המשיבה 2 לתובעת.

ב.         ביום 29.1.2012 ניתן פסק דין בהיעדר הגנה נגד המבקש והמשיבה 2 שבו צויין כי נדרשו להגיש כתב הגנה תוך 30 ימים מיום שנמסרו להם כתבי בי-דין, אך לא פעלו כך חרף שלנתבע 2 בוצעה מסירה כדין ביום 14.12.2011. נעיר כי בין היתר נפסקו לזכות המשיבה 1 חלקה בדמי גמולים שנוכה משכרה ולפי טענתה לא הועבר לקופה, חלק המעביד בדמי הגמולים שאף הוא לא הועבר לקופה וכן פיצויי פיטורים שלא שולמו לה.

3.         ביום 13.2.2012 הגיש המבקש בקשתו לביטול פסק הדין. המבקש מאשר כי קיבל לידיו את כתב התביעה אולם טוען כי דינו של פסק הדין להתבטל מטעמים אלה:

א.         לכתב התביעה שנמסר לידיו לא צורפה דרישה להגיש כתב הגנה או זימון לדיון ולפיכך המתין המבקש לקבלת זימון לבית הדין על מנת שיוכל לשטוח טענותיו.

ב.         למבקש סיכויי הגנה בתביעה האישית שהוגשה נגדו, שכן לא נהג כל תרמית במשיבה 2. לדבריו, לא העביר את פעילותה של המשיבה 2 לחברה הנוספת ואין לו כל היכרות עם החברה הנוספת או עם בעליה, והוא אינו עובד שכיר בחברה כי אם מובטל מזה 18 חודשים. זאת ועוד, המשיבה 2 נקלעה לקשיים כלכליים וכל עובדיה פוטרו, ולפי שעה היא מצויה בהליך פירוק בבית המשפט המחוזי בתל אביב.

ג.          המבקש טוען כי לנימוקיו מצטרף גם נימוק כלכלי. לדבריו, עקב קריסת המשיבה 2 נקלע אף הוא לקשיים רבים אותם פירט, ובין היתר נאלץ למכור את ביתו. נוסף על כך, רובצות לפתחו תביעות אישיות רבות אותן פירט.

4.         המשיבה 1 התנגדה לבקשה, וטעמיה כדלקמן:

א.         אין מחלוקת כי המבקש קיבל לידיו את כתב התביעה אולם לא פעל להגשת הגנתו. בנסיבות אלה, מדובר בזלזול בבית הדין והמבקש ויתר על זכות הגישה לערכאות.

ב.         המבקש לא הראה סיכויי הגנה טובים ולא הביא כל ראיה להפרכת ראיות שהציגה התובעת שבגינן יש לבצע הרמת מסך.

ג.          לחילופין, אם יבוטל פסק הדין ביקשה המשיבה 1 כי ייפסקו הוצאות ושכ"ט ריאליים וכי הביטול יותנה בתשלום ההוצאות, בשים לב לכך שהמבקש מודה כי הינו חדל פרעון ולך שהמשיבה 2 מצויה בפירוק, וכן בשים לב לטענות החמורות בדבר אי-תשלום פיצויי פיטורים והימנעות מהפקדת כספי פנסיה, בהם גם כספים שנוכו משכר התובעת.

5.         לאחר עיון בבקשה ובתשובה עולה כי מחד, המבקש לא קיבל לידיו דרישה להגשת כתב הגנה (ואף המשיבה 1 אינה טוענת כי דרישה כאמור נמסרה במצורף לכתב התביעה). מנגד, ברור הוא כי רובץ לפתחו מחדלו מלברר את גורל תביעתו. בשים לב למכלול הנסיבות, ולמדיניות בית הדין לאפשר בירור התובענה לגופה מקום שניתן לפצות את הצד השני, מצאנו להורות על ביטול פסק הדין. זאת ועוד, מדברי המבקש עולה כי למבקש סיכויי הגנה מסויימים בתביעת האישית, בשים לב לטענותיו כי לא ביצע תרמית וכי המשיבה 2 נקלעה לקשיי אמת.

6.         חרף האמור, אין להתעלם מהטענות החמורות העולות מכתב התביעה, ואין להתעלם מכך שהמבקש כלל לא ניסה להכחישן. בין היתר, עסקינן בטענות לפיהן דמי גמולים שנגבו משכר המשיבה 1 לא הועברו לקרן. אין להתעלם גם כי טענות מעין אלה, אם יוכחו, עשויות לעלות כדי נסיבות המצדיקות הרמת מסך (ר' למשל: ע"ע (ארצי) 1435/04 י.ס. תעשיות בע"מ נ' מוחמד חטיב, לא פורסם (2006), שגם בנסיבות שם לא הפריש המעסיק כספים לקרן הפנסיה של העובד, התובע פוטר בלא שקיבל פיצויי פיטורים ומספר חודשים לאחר פיטוריו הוקמה חברה חדשה שהיתה בעליו של אותו בית עסק).

7.         לנוכח האמור, מצאנו כי בנסיבות החריגות יש להתניית ביטול פסק הדין בתשלום הוצאות. לפיכך, המבקש ישלם למשיבה סך כולל של 2,000 ש"ח בגין הוצאות הבקשה, תוך 30 ימים מהיום.

8.         עד ליום 15.5.2011 יגיש המבקש אסמכתא על ביצוע התשלום לבית הדין. ככל שישולם הסכום במועד - יבוטל פסק הדין. עד המועד האמור יוגש כתב הגנה מטעם המבקש. מעבר לדרוש מובהר כי ימי פגרת הפסח יבואו במניין.

9.         ככל שישולמו ההוצאות ויבוטל פסק הדין, יתייצבו הצדדים לדיון מוקדם שייקבע עפ"י יומן בית הדין.

10.        לעיון ביום 16.5.2011.

ניתנה היום, כ"ד ניסן תשע"ב, 16 באפריל  2012, בהעדר הצדדים.