מדובר בבקשה למעצר עד תום ההליכים של חמישה משיבים אשר עניינם של שלושה מהם נדון בפני היום ואילו עניינם של שניים אחרים, קטינים, יידון מחר בפני השופט התורן, לאחר שיוגשו תסקירי מעצר עליהם.
כתב האישום מייחס למשיבים חבלה בכוונה מחמירה לפי סעיף 329 (א) (1) לחוק העונשין וקשירת קשר לפשע לפי סעיף 499 (א) (1).
באי כוח שלושת המשיבים מגדירים, שעניינם נדון היום, טענות הן במישור הראיות לכאורה והן במישור ההיתכנות לשחרור מרשיהם לחלופה.
על פי כתב האישום קיימת היכרות קודמת בין המתלונן, שהיה קטין כמעט בן 18 ,בעת המעשה, לבין המשיבים. המשיב 1 והמשיב 2 קשרו קשר לפגוע בו בין היתר על רקע כעסו של משיב 1 עליו שכן חשב שהמתלונן קילל אותו בעבר ועל רקע זה שהמתלונן החל בהליכי התנדבות למשטרה. נאמר שביום 27/7/12 בשעה 21:30 המתלונן הלך עם חבריו ובהם המשיבים 3,4 לבקר ידידה במושב באר טוביה ואז הגיעו אליהם בריצה המשיבים 1,2, קפצו עליו, הפילו אותו והחלו להכותו. המשיבים 1-3 הכו את המתלונן עד שעה 04:00 בקירוב למעט הפוגות מסוימות.
מעשי התקיפה והחבלה המיוחסים בשעות אלה למשיבים הרלוונטיים לדיון היום הם כדלקמן:
המשיב 1 - נטען שהוא בעט בפניו, בעכוזו, באשכיו, בראשו, בצווארו, בגבו, בבטנו, בצלעותיו ובשיניו וחיכך את ראש המתלונן בקצה חד של גדר שהייתה במקום. כמו כן סמוך ל 02:30 הוא אחז סיגריה בוערת ושאל את המתלונן אם הוא רוצה את הסיגריה הבוערת בעין או בלשון. בהמשך בעט בראשו של המתלונן. לאחר פרק זמן שבו עזב המשיב 1 את המקום שכן ידו נפצעה מהגדר, בעת שניסה לפגוע בעזרתה במתלונן, הוא חזר והצטרף למשיבים אחרים בהמשך ההכאה. בסמוך לשלב שבו שוחרר המתלונן מהמכות, סמוך לשעת לפנות בוקר שוב בעט המשיב הזה במתלונן ודם החל לזרום מאפו. הוא לקח את חולצת המתלונן, ומשיבים אחרים ליוו את המתלונן לכיוון ביתו.
המשיב 3- נטען שהוא הצטרף לקשר לאחר שהמשיבים 1,2 החלו להכות את המתלונן, הגם שהיה יחד עם המתלונן עוד לפני הגעתם למקום. הוא בעט בפניו, הכה באמצעות ברכיו בפניו של המתלונן ובצלעותיו והכה אותו בעורף בעוצמה באמצעות כף ידו תוך שכינה אותו "מלשין ושוטר".
המשיב 4- גם משיב זה היה עם המתלונן קודם להגעת המשיבים 1,2 , הצטרף לקשר לאחר הגעת משיבים אלה ובשלב כלשהו הכה את המתלונן בכך שבעט באשכיו והכה באמצעות אגרופיו בפניו של המתלונן .
יצוין שבסעיפים 17-19 מיוחסים מעשים נוספים למשיב 4 אולם במהלך הדיון הובהר שמדובר בטעות בכתב האישום ומעשים אלה נעשו לכאורה על ידי המשיב 5.
לאחר שהמתלונן הגיע לביתו נאמר שהוא איבד את הכרתו, פונה לבית חולים קפלן ושם הובחנו אצלו דימום בעין שמאל, פגיעה בעין ימין בעקבותיה עליו להיות במעקב במשך שנים, שבר באף ונפיחות ברקמות רכות וכן נפיחות ושטפי דם תת עוריים בצוואר.
על פי המצטייר מחומר הראיות מדובר באירוע שהמאשימה סבורה שאורגן בצורת "כיפה אדומה", כלומר, שהקשר שנרקם כלל הבאת המתלונן למקום שאליו הגיעו המשיבים 1,2 וכי תוכנן מראש שיתר המשיבים יחד עם אלה יפליאו במתלונן את מכותיהם.
עלה חשד ששתי נערות הן אלה שארגנו את התקיפה ואת הסידור שבעקבותיו הגיע המתלונן למקום אך נגדן לא הוגש כתב אישום.
הסנגורים אינם טוענים להעדר עילת מעצר ואף לא להעדר ראיות לכאורה באופן כללי לעצם התרחשות האירועים ולמעורבות כלשהי של מרשיהם, אולם הם מתמקדים בנקודות מסוימות שאתייחס אליהן בקצרה.
בטיעונים היום התמקדו הסנגורים, ראש וראשונה, בניסיון למזער מעט את החומרה העולה מהתיאור המפורט שבכתב האישום (וכזכור המעשים הקשים המיוחסים למשיבים אחרים שאינם בפני היום לא פורטו לעיל) ושלא לייחס לאירוע נופך של תקיפה מתוכננת ואכזרית שנמשכה שעות ארוכות כי אם להציג הדבר באור הרבה פחות חמור. התמקדות נוספת, של ב"כ המשיבים 3,4 הייתה בניתוח פרטני של הראיות כדי להצביע על כך שחלקם של מרשיהם היה מזערי, ושאין מדובר בכך שהם הצטרפו לפגיעה המתוכננת מראש ולכל היותר נקלעו לאירוע ותרמו את חלקם, הלא גדול.
עו"ד ליאור רונן, ב"כ המשיב 3, התמקד בהצגת מרשו כמי שבעצם ניסה להפריד ולמנוע את המשך האירוע, והוא אף יעץ למתלונן להשים עצמו כמתעלף על מנת שיפסיקו לפגוע בו, נקודה שהמתלונן עצמו בעימות מאשר אותה לצד עמידה על כך שגם המשיב הזה הכה אותו.
עו"ד ליאור כהנא, ב"כ המשיב 4, סבור שאמנם מייחס למרשו המתלונן גם בעיטה באשכים, אך הוא מראה ומנמק מדוע לשיטתו מדובר בזיהוי שגוי של מרשו כמי שבעט במקום זה וכי לאמיתו מדובר היה במשיב 5, וחלקו של משיב 4 לכל היותר במתן "כאפה" בפניו של המתלונן.
עו"ד הילה טל, ב"כ המשיב 1, אשר לא הייה חולק על כך שהוא הרוח החיה מאחורי הפרשה טוענת שסיפור נופח ללא פרופורציה, שאין מניע מאחורי הדברים שעניינו רצון המתלונן להתנדב למשטרה, אלא עניין אישי של קללות מהעבר ושהפרשה כולה לא ארכה יותר מאשר שעתיים, כולל הפסקות באמצע.
לא אכנס כעת לניתוח פרטני של כל אות ותו במסכת הראיות ובחינת כל טענה עובדתית שהועלתה, בעיקר משום שכעת השעה 17:30 והחל משעות הלילה של היום לא אמצא עוד בבית המשפט ובכלל בישראל למשך כשלושה שבועות, וברצוני ליתן ההחלטה כבר כעת, ולנוכח המסקנות וההוראות האופרטיביות שינתנו להלן.