החלטה בתיק מ"ת 6090-05-12

1.         כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירת התפרצות בבית מגורים וגניבה, עבירות לפי סעיף 406 (ב) ו - 384 לחוק העונשין, תשל"ז - 1977.

על פי העובדות המתוארות בכתב האישום, ביום 24/4/12, בשעה 8.00 בבוקר או בסמוך לכך, טיפס הנאשם על מתקן בלוני גז ונכנס מבעד לחלון פתוח בחדר הכניסה, לתוך בית המגורים של המתלוננת. הנאשם נטל מהדירה כסף מזומן וכן תיק אשר הכיל ארנק ומסמכים אישיים  ו- 400 ש"ח במזומן. לאחר מכן יצא מדלת הכניסה באמצעות מפתח שהיה נעוץ במנעול, יחד עם הרכוש שגנב.

2.         הסניגור כופר בקיומן של ראיות לכאורה. לטענת הסניגור לא נבדקו בכלל טביעות אצבע או טביעות רגל. כמו כן מתמונות מצלמות האבטחה שבסביבה לא ניתן לראות כי התיק שהמשיב נושא עימו הינו דווקא תיקה של המתלוננת.

3.         עיינתי בכל חומרי החקירה שבתיק ובאתי לידי מסקנה כי קיימות ראיות לכאורה.

4.         המתלוננת העידה כי חלון חדר הכביסה בדירתה בקומה א' הינו ללא סורגים ונשאר פתוח בלילה. (עדות מיום 24/4/12).  מר מוחמד סעדי המתגורר בקומת הקרקע של אותו בניין העיד כי בסמוך לשעת המעשה ראה דמות עוברת במהירות ליד הבית ולאחר כמה דקות שמע את השכן זיאד מג'דוב אומר שמישהו נכנס לדירת המתלוננת.

            שכנה נוספת, הגב' אמל היללי, העידה כי ישבה עם אותו שכן וגם כן ראתה אותו דבר. (עדות מיום 29/4/12).

5.         מר זיאד מג'דוב העיד כי כאשר שב לביתו ראה אדם לא מוכר, מסתובב בצורה חשודה, נכנס לבניין ויוצא ממנו. חשדו התגבר ואז ראה את אותו אדם נכנס דרך החלון לאחת הדירות. הוא לא ראה את אופן הכניסה, כיצד הגיע לחלון, אך ראה שיש במקום מתקן גז ומזגן עליהם ניתן לטפס. יש לציין כי תמונות החלון, מתקן הגז והמזגן נמצאות בתיק החקירה ואכן נראה שכך ניתן לעלות לחלון. הוא קרא לשכנים שהוזכרו בסעיף 3 לעיל.

            באותה עדות הוא מתאר תחילה את מראהו של אותו פורץ. יש לציין כי התיאור תואם את הבגדים שנתפסו על המשיב וכן את תמונות מצלמות האבטחה בהן נראה המשיב.  לאחר שמסר את התיאור גם זיהה את המשיב בתמונות.  (הכל מעדות מיום 30/4/12).

6.         בתיק קיימות תמונות ומצלמות אבטחה בהן רואים את החשוד קופץ על גדר כשהוא מחזיק בתיק. המתלוננת צופה בסרטון ומזהה את המקום - גדר מאחורי הבית שלה. היא אינה מזהה את הבחור אך מזהה את התיק שלה בוודאות, כשהיא מציינת שהזיהוי הוא על פי הצבע שלו, הצורה שלו והגודל שלו.

7.         גם המשיב מזהה את עצמו באותו סרטון קופץ מעל הגדר עם התיק. הוא אומר שאינו זוכר את המקרה. הוא לא יכול להסביר מה הוא עשה באותה שעה בעכו, ובמיוחד כשהדבר אינו תואם את גירסתו כי ישן בכרמיאל. באשר לתיק, הוא נשאל

                         "ש.     אז מה זה התיק השחור שיש לך ביד?

                           ת.     לא יודע"

 (חקירה מיום 30/4/12, שורות 16 - 17).

8.         הסניגור טוען כי על פי התמונות של מצלמת האבטחה לא ניתן לזהות את התיק בוודאות כעדות המתלוננת.  עוד הוא טוען כי המתלוננת מסרה תיעוד ייחודי של התיק אותו וודאי לא ניתן לראות במצלמות האבטחה.           

            צפיתי בסרטון מצלמות האבטחה. כמו כן קראתי את תיאור המתלוננת כי מדובר בתיק אישי בצבע שחור מעור, עם דמות של נמר בצבע שחור לבן מקדימה עם שתי כתפיות קצרות.  (חקירה מיום   24/4/12 ).

            דומני כי השאלה איננה אם ניתן לאמת את פרטי התיק במצלמות האבטחה, אלא האם התמונה במצלמות האבטחה שוללת כי מדובר באותו תיק. התמונה במצלמות האבטחה איננה סותרת או מנוגדת לתיאור התיק. נכון הוא כי לא ניתן לוודא את הפרטים הקטנים, אך יחד עם זאת ניתן לראות כי מדובר בתיק אישי, בצבע כהה שידיות האחיזה בו, על פניו, נראות יותר תואמות לתיק נשי. כמו כן, אפשר לראות את קווי המתאר הכלליים וודאי את הגודל ואת זה המתלוננת זיהתה.

            יתרה מכך, המשיב זוהה כמי שנצפה נכנס לדירה. המשיב צולם וזיהה את עצמו כמי שקופץ מעל גדר בעיר עכו, בסביבות השעה 8.30 בבוקר ובידיו תיק. אין לו כל הסבר מה התיק הזה עושה בידיו, מה הוא עושה שם ואיך הגיע לשם.

9.         נטל ההוכחה מוטל על כתפי המאשימה וכך גם הנטל להוכיח קיומן של ראיות לכאורה. נכון כי לא ניתן להבנות רק בהעדר הסבר למשיב, אך דומני שהמשיב זוהה גם בכניסה וגם רגעים ספורים אחרי היציאה אותה דמות שהוא אוחז בתיק אשר לא ניתן לשלול, אשר תואם את התיאור של תיקה של המתלוננת, ובמצב זה קמות ראיות לכאורה לפריצה, ובמיוחד כאשר אין לו כל הסבר מה עושה בידיו התיק כשהוא קופץ מעל הגדר.

10.        נוכח האמור לעיל, קיימות ראיות לכאורה. ככלל מדובר בעבירת רכוש, ולא מהמתוחכמות במיוחד, ונשאלת השאלה האם קמה עילת מעצר במקרה זה.  ראשית, מדובר בפריצה לבית מגורים שעה בה המתלוננת נמצאת ישנה בביתה. גם במקרה זה עיקר עילת המעצר של הגנה על שלום הציבור נובעת מעברו הפלילי המכביד של המשיב. המשיב שוחרר ימים אחדים לפני המקרה נשוא החלטה זו ממאסר בפועל בגין עבירת קבלת נכסים שהושגו בפשע. לפני כארבעה חודשים הורשע ונגזר דינו בעבירות סמים. שבועיים לפני כן נגזר דינו בגין עבירת גניבה.