החלטה בתיק מ"ת 38638-10-11

שני המשיבים עומדים לדין בגין ביצוע שורת עבירות הכוללות, בין היתר, התפרצות וניסיון התפרצות בצוותא, תקיפת שוטר, התנגדות למעצר ועוד.

המשיב 2 הואשם גם בביצוע עבירה של הפרת הוראה חוקית.

לפי עובדות כתב האישום עובר ליום 16.10.2011 קשרו המשיבים ואחר קשר לביצוע התפרצות לבית מגורים. השלושה הצטיידו מבעוד מועד במכשיר לפריצת מנעולים וברכב אשר ברשות אחר, ובאופנוע הנמצא בשימושו של המשיב 1. ביום 16.10.2011 ניסו המשיבים והאחר להתפרץ לבניין דירות ברעננה בכוונה לבצע גניבה. בהמשך, הצליחו לפרוץ לבית ברחוב חרמון 5 ברעננה. השלושה פרצו את דלת הכניסה באמצעות כלי פריצה מתוחכם וגנבו מהבית כסף במזומן ותכשיטים רבים.

משיב 1 עלה על האופנוע והניעו. שוטרים הגיעו למקום וניסו לעוצרו. בתגובה, האיץ משיב 1 את האופנוע והתקדם לעבר אחד השוטרים. התפתח עימות. המשיב 1 תקף את השוטר בכך שהכה אותו בצלעותיו באמצעות מרפקו. שוטר אחר נזעק לעבר משיב 2 ומשיב 2 תקף את השוטר האחר באופן דומה. השניים אף התנגדו למעצר וראוי לציין כי המשיב 2 נתון היה בתנאים מגבילים בעת שביצע את העבירות המיוחסות לו.

בישיבה ביום 27.11.2011 הסכימו ב"כ המשיבים לקיומן של ראיות לכאורה ולעילות מעצר, והמשיבים נשלחו לתסקיר.

התסקיר בעניינם של שני המשיבים מגלה תמונה מורכבת של שני צעירים שמסובכים עד צוואר בביצוע עבירות פליליות. השניים משתייכים לחברות שוליות ומתקשים לערוך שינוי מהותי באורח חייהם.

לגבי המשיב 1 ממליץ שירות המבחן לשחררו לחלופת מעצר בבית גיסו וגיסתו. שירות המבחן התרשם כי גיסו של המשיב הוא אדם רציני המבין את המצופה ממנו במסגרת פיקוח המעצר ונראה שיוכל לעמוד בו. כמו כן, המליץ שירות המבחן על צו פיקוח מעצר של השירות.

לגבי משיב 2 ממליץ שירות המבחן לשקול הפנייתו לטיפול במכורים להימורים בקהילה הטיפולית "הדרך". בשלב זה ממליץ שירות המבחן לגבי משיב 2 כי יצא לראיון ביום 01.01.2012.

לשני המשיבים עבר פלילי. למשיב 1 8 הרשעות קודמות, בין היתר בעבירות רכוש ושיבוש הליכי משפט, ואף תלוי ועומד נגדו מאסר מותנה בן 10 חודשים בעבירות רכוש. המשיב 2 הורשע לאחרונה בעבירה של הסגת גבול.

ניתנת האמת להיאמר, אלמלא נתון מהותי אחד שעמד לפניי, כי אז לא הייתי מהסס להורות על מעצר המשיבים, ובוודאי המשיב 1, עד תום ההליכים.

מדובר בעברייני רכוש שביצעו לכאורה עבירת רכוש בחבורה, באופן מתוחכם יחסית, ולאחר מעשה התעמתו עם אנשי המשטרה גם באופן פיזי. כאמור לעיל, למשיב 1 עבר פלילי לא קל ומאסר על תנאי בר הפעלה, ואילו משיב 2 אמור היה לשהות בתנאים מגבילים בעת שביצע את המיוחס לו. נתונים אלה בהחלט מאפשרים לעצור נאשמים בעבירות רכוש.

אלא, שמעורב נוסף בפרשה, אותו אחר שהזכרתי, שוחרר על ידי בית המשפט לתנאי מעצר בית מלאים. אומנם לאדם זה אין עבר פלילי, אולם חלקו בביצוע העבירות המיוחסות למשיבים משמעותי ובוודאי אינו פחות מחלקם שלהם.

שיקולי השוויון הם אלה שהביאוני לבקש בעניינם של המשיבים תסקירי מעצר, ולאחר שקיבלתי את התסקירים והתרשמתי מן החלופה המוצעת בעניינו של המשיב 1 החלטתי לפעול על פי המלצת שירות המבחן בעניינם של שני המשיבים.

התרשמתי מן החלופה המוצעת בעניינו של המשיב 1 באופן ישיר. שני המפקחים המוצעים נחזים בעיניי כאנשים רציניים, ואין בעובדה שגיסו של המשיב לא ידע את מלוא הפרטים של הסתבכות המשיב 1 כדי לשלול אותו כמפקח. בדעתי להוסיף ולחזק את החלופה המוצעת בעניינו של המשיב 1 באמצעות איזוק אלקטרוני.

לגבי המשיב 2 - ההמלצה היא בסך הכל להורות בשלב זה על יציאה לראיון בקהילת הדרך, ואיני רואה מניעה לבחון אפיק זה, אם כי בדעתי להורות על ליווי שב"ס ליציאה לראיון ולא להסתפק בשלב זה בליווי גב' פאר.

אשר על כן, אני מורה על שחרור המשיב 1 ממעצר בתנאים הבאים:

א.         מעצר בית מלא ומוחלט בבית גיסו וגיסתו, בפיקוח מלא ורציף של הגיס מר ג.א  וגב' א.

ב.         אני אוסר על המשיב 1 לעמוד בקשר כלשהו עם המשיב 2.

ג.          להבטחת תנאי שחרור אלה יחתום המשיב 1 על התחייבות עצמית בסך 7,000 ש"ח, כל אחד מהמפקחים יחתום על ערבות צד ג' בסך 10,000 ש"ח, ותינתן הפקדה בסך 4,000 ש"ח.