מ"ת
בית משפט השלום לתעבורה בחיפה
|
1795-07-11
02/08/2011
|
בפני השופט:
דניאל פיש
|
| - נגד - |
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד ארז לוי
|
הנתבע:
ולדיסלב בלצביץ
עו"ד גב' ניצה כהן
|
| החלטה |
המשיב בפניי הואשם בשורה של עבירות חמורות בקשר לנהיגה ברכב: נהיגה בזמן פסילה, רישיון נהיגה שלא בתוקף ושימוש ברכב ללא פוליסת ביטוח בת תוקף.
המשיב נמצא במעצר מאז שנעצר ביום 5.7.11 כאשר תחילה עניינו נדון על ידי כב' השופט קרזבום ולאחר מכן ע"י כב' השופט סלאמה והמשך הדיון הועבר אלי במסגרת תורנות המעצרים.
המאשימה התנגדה לשחרור לחלופה מתחילת הדיונים (פרוטוקול מיום 10.7.11) כאשר כבר אז צויין שיש מקום להטיל מאסר בפועל בגין העבירות ושהמשיב מהווה סיכון לציבור.
ביום 10.7.11 נשלח המשיב לביצוע תסקיר מעצר ע"י השופט קרזבום ובאותו דיון נחקרו בני משפחתו בקשר לחלופה אפשרית.
עמדת ב"כ המדינה הינה שאין לתת אמון במשיב וכי הוא מהווה סיכון לציבור. צויין שעל אף שהיה תלוי ועומד כנגדו עונש בגין נהיגה בעת פסילה הוא חזר ונהג ברכב ובנוסף שעדיין פתוחים נגדו שני תיקים נוספים של נהיגה בעת שכרות. כמו כן צויין שלמשיב עבר מכביד בנושא עבירות נהיגה (15 עבירות קודמות וביניהן עבירות של נהיגה בעת שכרות). נטען שאין לקבל המלצת שירות המבחן ושאין בה כדי להבטיח שלום הציבור. בנוסף נטען שבדיונים הקודמים הועלה צורך במציאת חלופה לאור הצורך הכלכלי של המשפחה שהמשיב יצא לעבודה והיות ועניין זה ירד מסדר היום בעקבות מסקנות התסקיר אין הצדקה לשחרור המשיב לחלופה.
ב"כ המשיב טענה שמעצר עד תום הליכים בגין עבירה של פסילה מהווה חריג ובנוסף נטען שיש מקום לתת אמון במשיב ובמפקחיו. נטען שמדובר במסוכנות הקשורה בנהיגה בלבד ולא מסוכנות כללית או אחרת ושכל עוד יובטח שהמשיב לא ינהג, אין הוא מהווה סיכון לציבור.
הסנגורית איזכרה פסיקה אשר תומכת בעמדתה.
לא נטען שלא קיימות ראיות לכאורה על אף שנטען שהראיות הן בעוצמה נמוכה. אשר על כן אני רואה עצמי פטור מדיון בעניין זה.
עיינתי בתסקיר שהומצא. מהתסקיר עולה שאכן למשיב בעיית שתיה אולם התרשמתי מתיאור הדברים שלא מדובר בהתמכרות קשה (עמ' 1 לתסקיר). כמו כן למען הסדר יצויין שקצין המבחן פסל את האפשרות שהמשיב יחזור למקום עבודתו במוסך היות ויהיה בכך כדי להפגישו עם מצבי סיכון פוטנציאליים. במסגרת התסקיר נבדקה האפשרות של מעצר בית בביתו של המשיב וקצין המבחן ראיין את בני המשפחה שאמורים להוות מפקחים עבור המשיב. בסיכומו של עניין הביע קצין המבחן דעתו שהחלופה שהוצעה מסוגלת להציב למשיב גבולות כנדרש ולהפחית את הסיכון להישנות מקרים של ביצוע עבירות דומות בעתיד וניתנה המלצה חיובית לשחרור לחלופה של מעצר בית. למען הסדר אציין שלא היתה בקשה לחקור פעם שניה את המפקחים אשר כולם נמצאים באולם כעת.
השאלה המרכזית בעיניי אינה חומרת העבירות או עברו הפלילי של המשיב (בש"פ 4507/97) אלא מידת השליטה שתהיה למפקחים עליו ושאלת האמון שניתן לתת במשיב. קצין המבחן התרשם בחיוב בשני הנושאים האמורים ולאחר שעיינתי בחוות הדעת איני מוצא מקום שלא לקבל את המלצתו.
אשר על כן, המשיב ישוחרר לחלופה של מעצר בית מלא בתנאים הבאים:
המשיב ישהה במעצר בית מלא בביתו XX בקרית מוצקין. בכל זמן חייב להיות לפחות מפקח אחד מבין המפקחים הבאים יחד עמו: בלצביץ' נטליה ת.ז. XXX; בלצביץ' אידה ת.ז. XXX; בלצביץ' סרגיי ת.ז. XXX;ביצקובסקי אלה ת.ז. XXX; חוריו דניס ת.ז. XXX.
המשיב יחתום על ערבות עצמית בסך 10,000 ש"ח.
תחתם ערבות צד ג' על ידי אמו ואחותו על סכום זהה.
נכון לעת עתה, אין מקום לקבוע שעת התאווררות.
למשיב יותר לצאת בימי ד' בין השעות 12:30 - 17:00 לפגישות של קבוצה טיפולית בהתאם לאמור בתסקיר המבחן וזאת בליווי אחד מן המפקחים.
כמו כן יותר למשיב להגיע היום לבית מעצר הקישון בליווי אחד מן המפקחים על מנת ליטול את חפציו.
<#5#>
ניתנה והודעה היום ב' אב תשע"א, 02/08/2011 במעמד הנוכחים.