החלטה בתיק מ"ת 11933-12-12

עיקרי העובדות פורטו בהחלטתי מיום 9.12.12. בתמצית יצוין כי מדובר באירוע בו היה המשיב שותף, ביחד עם אחר, לאירוע תקיפה של אדם, ככל הנראה על רקע קשרים שבין המתלונן לבין אשתו של האחר. המשיב והאחר תקפו את אותו אדם במוט ברזל, ריססו אותו בגז מדמיע, הכו אותו וכן שיסו בו כלב בוקסר שהיה ברשותם.

בית המשפט קבע כי קיימות ראיות אשר יש בהן כדי לבסס סיכוי להוכחת עיקר עובדות כתב האישום, וכפועל יוצא מכך גם להרשעת המשיב במיוחס לו. נקבע כי קיימת עילת מסוכנות. עם זאת סבר בית המשפט כי במקרה זה ניתן לשקול חלופת מעצר אשר תרחיק את המשיב מהמתלונן ותבטיח סדרי פיקוח נאותים. בית המשפט הורה לעניין זה, כי יוגש תסקיר בעניינו של המשיב.

שירות המבחן הגיש תסקיר. שירות המבחן סבר כי רמת הסיכון להישנות התנהגות פורצת גבולות של המשיב היא בינונית. יצוין עוד כי מדובר במשיב ללא עבר פלילי. שירות המבחן סבר כי חלופת מעצר שהוצגה בפניו מאיינת את המסוכנות ותהווה חלופה ראויה. בהתאם, המליץ שירות המבחן, לאחר שבחן את חלופת המעצר המוצעת, לשחרר את המשיב לחלופת המעצר בפיקוח של בני משפחתו ובחיזוק הפיקוח במסגרת אלקטרונית. עוד המליץ שירות המבחן כי המשיב יהיה נתון בפיקוח של שירות המבחן.

בית המשפט שמע את המפקחים, בני משפחתו של המשיב, מכפר שעב, ישוב מגוריו. כמו שירות המבחן, סבר גם בית המשפט כי מדובר במפקחים ראויים אשר יש להם את היכולת לפקח ולאיין מסוכנות. אוסיף עוד, כי למעשה אין אפשרות של ממש ליצירת חיכוך בין המשיב למתלונן, כל עוד יהיה המשיב בחלופת מעצר בכפר מגוריו, וזאת מאחר והמתלונן אינו מתגורר שם. יצוין כי למעשה, בעת שהוגש כתב האישום, היה המתלונן עצור, ומדובר באדם השוהה בישראל שלא כחוק.

אני מאמץ את המלצת שירות המבחן, בכל הנוגע להעמדת המשיב בפיקוח שירות המבחן. עם זאת, ובהתחשב בעובדה שאין למשיב עבר פלילי, לא מצאתי צורך בחיזוק הפיקוח האנושי שבחלופת המעצר גם בפיקוח אלקטרוני. עם זאת יקבעו בטוחות כספיות אשר יש בהן כדי להרתיע הן את המשיב והן את המפקחים מפני הפרה של התחייבויות, שהן פועל יוצא של החלטה זו.