חע"מ
בית משפט לענינים מקומיים נתניה
|
6112-09
15/09/2011
|
בפני השופט:
אביבה טלמור
|
| - נגד - |
התובע:
הוועדה המקומית לתכנון ובניה נתניה
עו"ד פלד
|
הנתבע:
1. אסתר בוכניק
2. אמיר בוכניק
עו"ד אבי דובין
|
| החלטה |
בתום פרשת התביעה העלה ב"כ נאשמים 1 ו-2 טענה משפטית לפיה "אין להשיב לאשמה".
כתב האישום שהוגש נגד נאשמים 1 ו-2 מייחס לנאשמים ביצוע עבודות בניה הטעונות היתר ושימוש בהן, במועד שאינו ידוע למאשימה לאחר שנת 2001, וזאת ללא היתר כדין, בקוטג' מס' 5 הנמצא ברחוב הפורצים 7 בנתניה הידוע כגוש 8233 חלקה 382 (להלן:
המקרקעין) וכמפורט להלן:
(א) סגירת מרפסת גג בשטח של כ- 42.3 מ"ר ע"י קונסטרוקציה עץ וכיסוי רעפים עם חלונות (קירות קיימים);
(ב) בקומת קרקע בחצר אחורית בצד מערב של המקרקעין מבנה פלסטיק בשטח של כ- 5 מ"ר;
(ג) בקומת קרקע בחצר אחורית בצד מערב של המקרקעין משטח בטון בשטח של כ- 23.6 מ"ר.
(להלן:
עבודות הבניה).
עפ"י הנטען בכתב האישום, נאשמת 1 הינה והיתה במועדים הרלוונטיים לכתב האישום הבעלים של המקרקעין וכי נאשם 2 הינו המשתמש בפועל במקרקעין.
בישיבת יום 17.10.10, במענה להקראת כתב האישום, כפרו נאשמים 1 ו-2 בכל העובדות המפורטות בכתב האישום והתיק נקבע להוכחות.
ביום 3.4.11 נשמעה פרשת התביעה במסגרתה העיד עד התביעה ודים טיברובסקי, המשמש כמפקח בניה בעיריית נתניה (להלן:
המפקח).
טענות הצדדים
עפ"י טענת הנאשמים אין לחייבם להשיב לאשמה מאחר ואין בראיות המאשימה הוכחה ולו לכאורה ליסודות המרכזיים של העבירות המיוחסות להם בכתב האישום, ועל-כן יש לזכותם.
לטענתם, כתב האישום נשוא הדיון הוגש לבית המשפט ביום 21.1.09 ובו מיוחסת לנאשמים עבירה שמועד ביצועה לאחר שנת 2001 בתאריך שאיננו ידוע למאשימה. בנסיבות אלה, טוענים הנאשמים, מאחר ומדובר בעבירה מסוג עוון המתיישנת לאחר 5 שנים ממועד ביצועה - אשר כאמור עפ"י הנטען בוצעה כ- 8 שנים עובר להגשת כתב האישום - הרי שהעבירה המיוחסת לנאשמים התיישנה ומכאן יש לזכותם.
בנוסף לכך מציינים הנאשמים, המאשימה לא הציגה ראיה כלשהי להוכחת מועד ביצוע העבירה המהווה יסוד מרכזי של כתב האישום.
חיזוק לטענתם מוצאים הנאשמים בעדותו של המפקח ודים טיברובסקי שהעיד מטעם המאשימה, ממנה עולה, לגירסתם, כי הוא איננו יודע מהו מועד ביצועה של העבירה ואף לא ידע לציין בעדותו עם מי שוחח בעת ביקוריו במקרקעין בנוגע למחזיקים בפועל של המבנה נשוא כתב האישום.
ב"כ המאשימה מתנגדת לטענות הנאשמים המפורטות בבקשתם וטוענת כי יש לחייב הנאשמים להשיב לאשמה. לגישתה, כל היסודות המרכזיים של כתב האישום הוכחו באמצעות ראיות שהובאו על-ידה ובכלל זאת הוכח כי בשנת 2001 לא היתה סגירת מרפסת גג אשר נראתה בביקורת שערך המפקח טיברובסקי בחודש אוקטובר 2008, בהסתמך על עדותו של המפקח בבית המשפט המתיישבת עם תצלום האוויר משנת 2006 שהוצג בחקירתו.
בנוסף לכך טוענת המאשימה כי הוכח שבמועד ביקורת המפקח בחודש נובמבר 2007 הנאשמים יצקו משטח בטון בשטח של כ- 23.6 מ"ר והרכיבו מבנה פלסטיק בשטח של כ- 5 מ"ר, ומעיון בתמונות שצילם המפקח ניתן לראות כי מדובר בבניה חדשה ועדיין נמצאים בסביבת המבנה חומרי בניה (מוצגים שצורפו לדו"ח המפקח ת/3).
ראיות אלו, עפ"י גירסת המאשימה, מלמדות בבירור כי הבניה נשוא כתב האישום הוקמה לאחר שנת 2001 וכי נאשמת 1 אחראית לה כמי שמוחזקת כבעלים של המקרקעין וכך גם נאשם 2 כמי שהחזיק את המקרקעין בפועל.
באשר לטענת ההתיישנות מציינת המאשימה כי אין בטענה זו כל ממש. לעניין זה מפנה המאשימה לפסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב בעפ"א 80256/07
מוסא מוסא נ' עיריית תל-אביב, בו נקבע עפ"י טענתה כי המחוקק סייג את תקופת ההתיישנות הפלילית הקבועה בסעיף 9 לחוק סדר הדין הפלילי באופן שניתן להאריכה ע"י נקיטה ב"הליכי חקירה". על סמך פסיקה זו גורסת המאשימה יש לראות בביקורות המפקחים שנערכו מטעמה במקרקעין בחודשים יוני 2004, נובמבר 2007 ובחודש אוקטובר 2008 כ"פעולות חקירה" המפסיקות את מרוץ ההתיישנות לצורך סעיף 9(ג) לחוק סדר הדין הפלילי.