החלטה בתיק הפ"ב 21486-12-12

1.         לפני בקשה מטעם המבקשות להורות על הארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק בורר שניתן ביום 27.9.12 עד למתן החלטה ע"י יו"ר ועדת הערר לתכנון ולבניה מחוז תל אביב (להלן:"ועדת הערר").

            הבקשה הוגשה ביום 11.12.12 .

            ביום 16.12.12 הגישו המבקשות בקשה לביטול פסק בורר.  

2.         המבקשות טוענות כי בדיון ביום 28.4.11 בפני וועדת הערר הסכימו הצדדים למינויו של מר שאול רוזנברג, שמאי מקרקעין, כשמאי בורר לפי סעיף 122 (4) לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה - 1965 (להלן:"חוק התכנון והבניה") ובהתאם לכך, כפוף השמאי הבורר להוראות חוק הבוררות, תשכ"ה - 1968 (להלן:"חוק הבוררות").

ביום 27.9.12 ניתנה חוות דעת השמאי הבורר, אשר נשלחה ישירות ליו"ר ועדת הערר והעתק ממנה הועבר לידי המבקשות רק ביום 30.10.12 באמצעות דואר אלקטרוני ומסירה ידנית בוצעה לידן ביום 25.11.12.

לטענת המבקשות, נשאלת השאלה האם יש לראות בחוות הדעת שהוגשה כ"פסק בורר" או כחוות דעת מומחה בלבד, כאשר אף השמאי הבורר התייחס לשומה כחוות דעת. כן טוענות המבקשות כי  יש להביא את הבקשה לביטול חוות דעת/ פסק הבורר לדיון בפני ועדת הערר שהינה הגורם המקצועי המוסמך לדון בטענות שיש בידי המבקשות כנגד פסק הבורר (טענות משפטיות, תכנוניות ושאלות שמאיות), להבדיל מדיון בטענות טכניות-מנהליות שבהן מוסמך לדון ביהמ"ש המחוזי במסגרת העילות לביטול פסק בוררות הקבועות בחוק הבוררות.  המבקשות מציינות כי לאור האמור לעיל, הן מתעדות להגיש בקשה לביטול פסק הבוררות בפני יו"ר וועדת הערר עד ליום 16.12.12 ולמען הזהירות, מוגשת בקשה זו.       

3.         המשיבים מתנגדים לבקשה וטוענים כי דינה להידחות. לטענת המשיבים, יש לדחות את הבקשה מחמת אי צירוף תצהיר. עוד טוענים המשיבים כי המבקשות קיבלו את פסק הבוררות כבר ביום 27.9.12 בדואר אלקטרוני  (נספח 1 לתגובה) וכי מר רוזנברג מונה כשמאי בורר לפי סעיף 122 (4) לחוק התכנון והבניה לפיו, על הליך הבוררות וההחלטות שמתקבלות במסגרתו, חלים הוראות חוק הבוררות ועל כן, יש לבחון את החלטת הבורר על בסיס הוראות חוק זה.

            משכך, היה על המבקשות להגיש את הבקשה לביטול פסק הבוררות לא יאוחר מיום 18.11.12 ומדובר באיחור משמעותי בהגשת הבקשה.

            זאת ועוד; המשיבים טוענים כי הסמכות לדון בבקשה לביטול פסק בוררות, ככל שתינתן ארכה, נתונה לביהמ"ש המחוזי ולא לועדת הערר וכן כי לאור הכלל הידוע לפיו התערבות בענייני בוררות ניתנת במשורה והעדר "טעמים מיוחדים" בבקשת המבקשות להגשת בקשה לביטול פסק בוררות באיחור כנדרש בסעיף 27 לחוק הבוררות, דין הבקשה להידחות.

4.         בתשובה לתגובה מוסיפות המבקשות וטוענות כי מנספח 1 עולה כי כתובת המייל של ב"כ מבקשת 2 אינה נכונה. אין אישור כי המייל אכן התקבל אצל המבקשות ולאחר בקשות חוזרות ונשנות התקבל פסק הבורר אצל המבקשות רק ביום 30.10.12.      

5.                  המבקשות הגישו, כאמור, ביום 16.12.12 בקשה לביטול פסק הבורר שניתן ביום 27.9.12 במסגרת הפ"ב 29821-12-12.

6.         לאחר שעיינתי בטענות הצדדים מצאתי כי בנסיבות שלפני, הבקשה להארכת מועד להגשת הבקשה לביטול פסק הבורר מתייתרת הואיל והבקשה לביטול פסק בורר הוגשה במועד.

7.         בהחלטה שניתנה ביום 22.10.12 ע"י כב' הש' י' דנציגר במסגרת רע"א 7280/12 לייבוביץ נ' פסי נקבע ע"י כב' הש' י' דנציגר כי:

"מסגרת הזמנים להגשת בקשה לביטול פסק בורר קבועה בסעיף 27 לחוק הבוררות וכן בתקנות הבוררות. סעיף 27(א) לחוק הבוררות קובע כי, ככלל, יש להגיש בקשה לביטול פסק בורר תוך 45 ימים מהיום בו ניתן הפסק, אם ניתן בפני המבקש, או מהיום בו הומצא למבקש, אם ניתן שלא בפניו. כן נקבע כי "בית המשפט רשאי להאריך את התקופה האמורה, אף אם עברה, מטעמים מיוחדים שיירשמו"...

תקנה 10 לתקנות הבוררות מוסיפה כי במקרה בו הוגשה בקשה לאישור פסק הבוררות, ניתן להתנגד לכך באמצעות בקשה לביטול פסק הבורר שתוגש תוך 15 ימים מהיום בו הומצאה לבעל הדין בקשת האישור, ובלבד שמועד זה לא יהיה מאוחר מן המועד הקבוע בסעיף 27 לחוק הבוררות [ראו גם: רע"א 4707/06 טנא סוכנות לביטוח בע"מ נ' אחים לבקוביץ, נובק, מינמר לביטוח בע"מ([פורסם בנבו], 6.1.2010) (להלן: עניין טנא), בפיסקאות 12-10 להחלטתה של השופטת א' פרוקצ'יה; רע"א 5617/09 פורוש נ' דייטש (גרליץ) ([פורסם בנבו], 26.10.2010), בפיסקה 4 לפסק דינו של השופט (כתוארו אז) א' גרוניס; סמדר אוטולנגי בוררות - דין ונוהל כרך ב 1135 (מהדורה רביעית מיוחדת, 2005)]".

8.       המשיבים סומכים טענתם כי המבקשות קיבלו את חוות הדעת ביום 27.9.12  על נספח 1 לתגובה ולא מצאתי כי יש בו כדי לשכנע כי אכן המבקשות קיבלו את חוות הדעת  עצמה ביום זה.

לגרסת המבקשות, המועד בו הובא לידיעתן פסק הבורר הינו  30.10.12 ועל סמך החומר המונח בפני- תצהיר מטעם מר דני ארצי, מנהל תחום המקרקעין במנהל הנדסה אצל מבקשת 1 שצורף לתשובה לתגובה,  תכתובות מייל (נספחים א ו-ב' לתשובה לתגובה), יש בידי לקבל את גרסתן בנוגע למועד בו הובא לידיעתן פסק הבורר.

טענת המשיבות ביחס למועד הנטען, שבו קיבלו המבקשות את פסק הבורר, נסמכת רק על נספח 1 לתגובה - אישור המייל; שעה שהמבקשות מדגישות כי קיבלו את חוו"ד השמאי רק ביום 30.10.12 ולאחר בקשות חוזרות ונישנות.

בנסיבות אלה, הבקשה לביטול פסק הבורר ביום 16.12.12 הוגשה במועדה.