סגן הנשיאה יגאל פליטמן
1. לפניי בקשה להעברת מקום דיון בתביעה מבית הדין האזורי בתל אביב לבית הדין האזורי בירושלים. השתלשלות העניינים פורטה בהחלטת בית הדין האזורי מיום 5.12.2013 (הנשיאה אפרת לקסר; סע"ש 1220-01-12), כדלקמן:
א.
"ביום 8.1.12 הגיש התובע, תביעה נגד הנתבעת, מעסיקתו, לתשלום כספים שקוזזו לטענתו, משכרו שלא כדין, וכן ליתן צו הצהרתי שימנע מהנתבעת לשנות את אופן חישוב שכרו.
ב.
ביום 19.11.12 התקיימה ישיבת קדם משפט בתובענה בפני סגן הנשיאה, כב' השופט שמואל טננבוים.
ג.
ביום 27.8.13 הגיש התובע לנשיאת בית הדין הארצי לעבודה, כב' השופטת ארד, בקשה להעברת מקום הדיון בתובענה (להלן:"הבקשה"). בבקשה נטען כי מר יחיאל נרקיס, מנהל משאבי אנוש של מחוז מרכז בנתבעת לשעבר, המשמש כנציג ציבור בבית הדין האזורי לעבודה תל אביב, הוא עד מרכזי מטעם התובע. נטען, כי מר נרקיס הוא האחראי על מתכונת העסקה נשוא התובענה ולכן עדותו של מר נרקיס תהא הכרחית. לפיכך, כדי להסיר חשש ממשי לניגוד עניינים, ביקש התובע להעביר את הדיון בתובענה מבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב לבית הדין האזורי לעבודה בירושלים.
ד.
התובע הסביר כי הוא מתגורר בירושלים ולאור העובדה שהנתבעת היא גוף הפועל בכל חלקי הארץ, הפורום המתאים לדיון בתובענה הוא בית הדין האזורי לעבודה בירושלים. בתמיכה לבקשה, הגיש התובע תצהיר מטעמו.
ה.
בהחלטת הנשיאה ארד מיום 29.8.13 נקבע כי טרם בשלה העת להכרעה בבקשה גופה בהיעדר עמדת השופט שהחל לדון בתיק. לפיכך, התיק הוחזר לבית הדין האזורי לעבודה תל אביב בכל הנוגע להמשך הטיפול בבקשה.
ו.
בהחלטה מיום 10.9.13 נקבע כי הנתבעת תגיש תגובה לבקשה עד ליום 1.10.13. עוד נקבע באותה החלטה, כי בהתאם להחלטת הנשיאה ארד, יודיע כב' השופט טננבוים מהי עמדתו בבקשה.
ז.
ביום 13.10.13 הגישה הנתבעת תגובה לבקשה בה טענה כי היא אינה מתנגדת להעברת הדיון בהליך לבית דין אחר. בתוך כך, הוסיפה וציינה הנתבעת כי ככל שהיא תסבור כי עדותו של מר נרקיס דרושה להוכחת טענותיה, היא תבקש להעיד אותו מטעמה. הנתבעת לא ציינה מהו בית הדין אליו היא מבקשת שתועבר התובענה.
ח.
ביום 13.11.13 ניתנה החלטת כב' השופט טננבוים לפיה הוא סבור כי יש מקום להיעתר לבקשה, וכדבריו: "לאחר עיון בעמדות הצדדים ובכתבי הטענות, אני סבור כי יש מקום להיעתר לבקשה ולהעביר את הדיון לבית דין אחר. כעולה מכתבי הטענות, מר יחיאל נרקיס אשר היה בתקופה הרלוונטית מנהל משאבי אנוש של מחוז המרכז בנתבעת, היה הגורם המרכזי בהסכמים שנעשו עם התובע בכל הקשור למתכונת עבודתו וחישוב שכרו. נושאים אלו הינם נשוא תביעתו של התובע בתיק זה. ברי, כי מר נרקיס אמור להיות עד מרכזי בהליך, בין מטעם התובע ובין מטעם הנתבעת."
ט.
יצוין כי מר נרקיס מכהן בבית הדין האזורי לעבודה תל אביב כנציג ציבור החל מיום 10.2.10. כהונתו צפויה להסתיים ביום 10.2.14.
י.
בנסיבות אלו, מקובלת עליי עמדתו של השופט טננבוים. כעולה מהבקשה והתגובה לה עדותו של מר נרקיס הכרחית ולא ניתן יהיה להעיד עד אחר במקומו. לפיכך, ראוי כי הדיון בתובענה יועבר לבית דין אחר.
יא.
אשר על כן, המזכירות תדאג להעביר את הבקשה בצירוף עמדות הצדדים, החלטת כב' השופט טננבוים והעתק החלטה זו לנשיאת בית הדין הארצי לעבודה, כב' השופטת ארד, לצורך קביעת מקום השיפוט בתובענה."
הכרעה
2. מן החומר שהובא לפניי עולה, כי בנציג הציבור מר יחיאל נרקיס מתקיים "קשר להליך" של נציג הציבור, המתבטא בכך שהוא צפוי, ככל הנראה, להיות עד מרכזי בהליך, מטעם שני הצדדים, ולהגיש תצהיר מטעמו על האירועים מושא התביעה, כמנהל משאבי האנוש של מחוז המרכז בנתבעת. משכך, הוא בעל מעורבות בהליך, ובעל נגיעה ישירה לתביעה [למושג
"קשר להליך" ראו כלל ג'1 לכללי התנהגות ואתיקה של נציגי הציבור בבתי הדין לעבודה (נוסח מעודכן - מאי 2011); וראו
הנחיות נשיאת בית הדין הארצי לעבודה בנוגע לכלל ג'(1) בפרק ג' לכללי התנהגות ואתיקה של נציגי ציבור: "קשר" של נציג ציבור להליך המתנהל בבית דין לעבודה (נוסח מעודכן - נובמבר 2012); ועוד ראו: המ"ד 32491-01-13
רוזאן מזארייב - פסגות איתן בע"מ (17.1.2013) (להלן:
ענין מזארייב); המ"ד 46129-10-12
זהבה כרובי - שירותי בריאות כללית בע"מ (30.10.2012) (להלן:
עניין כרובי)]. בנסיבות אלה, אין מנוס מהעברת הדיון בתביעה לבית דין אחר. זאת, לשם הסרת חשש ממשי לניגוד עניינים ופגיעה במראית פני הצדק "
הנובעים מעצם ישיבתו בדין של אותו נציג הציבור, בבית הדין בו מתבררת התובענה לה הוא קשור מחמת תפקידו הבכיר בנתבעת". הדברים "
נכונים ביתר שאת כאשר אותו נציג ציבור הוא מנהל מטעמו של מי מבעלי הדין בתובענה ובנוסף על כך אמור להעיד במסגרת ההליך. נסיבות אלה, ד
י בהן כדי להצדיק את העברת מקום הדיון בתיק" (
עניין כרובי, וההפניות שם)
.
3. השלב בו מצוי ההליך מהווה אף הוא שיקול רלבנטי (
עניין מזארייב;
עניין כרובי).
בענייננו, טרם הגיע הדיון בתביעה לשלב ההוכחות. על כן, העברת התביעה לבית דין אחר לא יהא בה משום פגיעה בצדדים, או הכבדה יתירה עליהם, זאת במיוחד שעה שמקום מגוריו של התובע הוא בירושלים ואילו לנתבעת סניפים בכל הארץ, והיא לא התנגדה להעברת הדיון.
4.
סוף דבר
- לאור כלל האמור לעיל, ומתוקף סמכותי הקבועה בסעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 החל בבית הדין לעבודה מכוח סעיף 39 לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט-1969, הריני מורה בזאת כי
תיק
סע"ש 1220-01-12
יועבר מבית הדין האזורי בתל אביב-יפו, לבית הדין האזורי בירושלים, לשם המשך הדיון בהליך, באופן שתקבע הנשיאה דיתה פרוז'ינין.
ניתנה היום, ח' טבת התשע"ד (11 דצמבר 2013), בהיעדר הצדדים ותישלח אליהם.