החלטה בתיק ה.פ. 1149/01

1.         בפניי בקשה לדחייה על הסף של התובענה. הבקשה מבוססת על פסק הדין שניתן בבית המשפט העליון (ע"א 3378/05), בו חזרו בהם המערערים (המשיבים 1-2) מן הערעור שהגישו על פסק דינה כבוד השופטת ד"ר דרורה פלפל שניתן בבית משפט זה בת.א. 2384/01. הטענה היא כי לאור פסק הדין של כב' השופטת פלפל, שאושר על ידי בית המשפט העליון, אין עוד מקום לדון בתביעה בתיק זה.

2.         הוריהם של המשיבים 1-4 חתמו בשנת 1996 על הסכם לפיו מכרו את נחלתם בכפר אז"ר למבקשים. בין הצדדים פרץ סכסוך, שהיה כרוך גם במחלוקת בתוך משפחתם של המשיבים, והענין נדון בבית משפט לענייני משפחה בתמ"ש 1260/96. במסגרת אותו תיק הגיעו הצדדים לשני הסכמי פשרה, שקיבלו תוקף של פסק דין. הסכם אחד נחתם בין המשיבים 1-2 לבין אביהם, לפיו התחייבו המשיבים 1-2 לפנות את המשק תמורת פיצוי בסך 250,000 דולר לכל אחד מהם. ההסכם השני, שקיבל תוקף של פסק דין, הוא בין המשיבים לבין המבקשים, לפיו חוייבו המשיבים 1-2 ואביהם לשלם למבקשים פיצוי מוסכם בסך 250,000 דולר בגין העיכוב במסירת החזקה.

3.         בעקבות אישור ההסכמים הנ"ל פינו המשיבים 1-2 את המשק, שנמסר למבקשים, אך התגלעה בין הצדדים מחלוקת שבעטיה לא שולם למבקשים הפיצוי המוסכם, וכך גם לא שולמו למשיבים 1-2 סכומים עבור פינוי המשק.

4.         המשיבים 1-2 יזמו הליכים שונים בענין, וביניהם שניים רלוונטיים לענייננו. ראשית, הם הגישו תביעה בת.א. 2384/01 הנ"ל לביטול הסכם המכר עם המבקשים. בנוסף, הואיל והמבקשים פתחו בהליכי הוצאה לפועל לאכיפת ההסכם, פנו המשיבים 1-2 לבית משפט זה בתיק דנא (ה.פ. 1149/01), ועתרו להצהיר כי המבקשים לא היו רשאים לפתוח את תיק ההוצאה לפועל כנגדם, שכן שני ההסכמים דלעיל שלובים האחד בשני, באופן שאין למבקשים זכות לקבלת הפיצוי המוסכם כל עוד לא קיבלו המשיבים 1-2 את הסכום המגיע להם בגין פינוי המשק, וכי סכום זה צריך להשתלם מתוך כספי התמורה ששילמו המבקשים עבור המשק.

5.       לפי החלטה שניתנה בבית משפט זה על ידי כב' השופטת ר. לבהר-שרון, עוכבו הליכי ההוצאה לפועל שפתחו המבקשים כנגד המשיבים 1-2 עד למתן פסק דין בתיק דנא.

6.         ביום 22.1.02 הורה בית המשפט (כב' השופט א. סטרשנוב), כי הדיון בתיק דנא יעוכב עד למתן פסק דין בתביעה לביטול הסכם המכר, שנדונה בפני כב' השופטת ד. פלפל בת.א. 2384/01. בינתיים ניתן פסק הדין של כב' השופטת פלפל ביום 21.2.05, בו נדחתה התביעה של המשיבים 1-2 לבטל את הסכם המכר, מן הטעם שהמשיבים 1-2 לא היו בעלי זכויות במשק בעת מכירתו למבקשים, ולכן אין להם זכות לעתור לביטולו. על פסק דין זה הגישו המשיבים 1-2 ערעור לבית המשפט העליון. לפיכך, הוריתי ביום 6.9.05 להמשיך ולעכב את הדיון בתיק זה עד למתן פסק דין בבית המשפט העליון, שכן אם יבוטל הסכם המכר - אין מקום לדון בסעד המבוקש בתיק דנא, קרי: לקבוע כי שני ההסכמים שאושרו בבית משפט לענייני משפחה שלובים זה בזה. באותה החלטה הוריתי לב"כ המשיבים 1-2 להודיע לבית המשפט כאשר ינתן פסק הדין בערעור שהוגש על פסק דינה של כב' השופטת פלפל.

7.         ביום 11.5.06 ניתן פסק הדין של בית משפט העליון, שבו נדחה הערעור, ולמעשה המשיבים 1-2 חזרו בהם מן הערעור. ב"כ המשיבים 1-2 לא טרח להודיע על כך לבית משפט זה, מטעמים השמורים עמו. לעומת זאת, ב"כ המבקשים הגיש את הבקשה נשוא החלטה זו, דהיינו: לדחות את התובענה שהגישו המשיבים 1-2 כנגד המבקשים, לאור פסק הדין של כב' השופטת פלפל, שאושר בבית משפט העליון.

8.         לא ברור מהו הבסיס להגשת הבקשה. מן הבקשה משתמעת טענה כאילו כב' השופטת פלפל פסקה כי מדובר בשני הסכמים נפרדים, שכל אחד מהם אושר בפסק דין נפרד. אולם, לא זו השאלה שעמדה לדיון בפני כב' השופטת פלפל, ואין לקרוא לתוך פסק דינה את שלא נאמר בו. הדבר שעיכב את הדיון בתיק זה הוא עתירתם של המשיבים 1-2 לבטל את הסכם המכר, שהרי בתיק שבפני הם מבקשים לפרשו כהסכם אשר כרוך עם ההסכם שנכרת בין המשיבים 1-2 לבין אביהם. עתה, משברור כי הסכם המכר שריר וקיים, מתעורר מחדש הצורך לדון בתביעה שהוגשה בתיק זה, ובכך אינני מביע כמובן עמדה לגבי סיכויי הצלחתה. בנוסף, הגשת התביעה בבית משפט זה מעוררת שאלה של סמכות עניינית, כפי שציינתי בהחלטה מיום 6.9.05, שכן התביעה היא לפרש הסכמים שקיבלו תוקף של פסק דין בבית משפט לענייני משפחה.

9.        לא מצאתי כל בסיס לבקשה, ובנסיבות אלו הייתי פוסק הוצאות לטובת המשיבים 1-2. לא אעשה כן משום שבא-כוחם לא הודיע לבית המשפט על מתן פסק הדין בבית משפט העליון, תוך התעלמות מהוראת בית המשפט בענין.

10.      המבקשים יגישו בתוך 30 יום טענות בכתב בענין סמכות בית משפט זה לדון בתביעה, והמשיבים יגיבו על טענות אלו בתוך 30 יום. אורך טיעוני הצדדים לא יעלה על 5 עמודים.

11.      המזכירות תשלח העתק מהחלטה זו לב"כ הצדדים, ותעלה את התיק למתן החלטה ביום 11.1.07, אלא אם כן טיעוני הצדדים בכתב יהיו בתיק קודם לכן.

12.        עו"ד וולצקי יפעל על פי החלטת בית המשפט המשפט מיום 6.9.05, ויודיע לבית המשפט בתוך 10 ימים אם הוא מייצג את גב' סלוצקי. במידה והוא לא מייצג אותה, הוא ימסור לבית המשפט את כתובתה העדכנית. ב"כ המשיבים 1-2 (המבקשים בהמרצת הפתיחה) ימציאו את המרצת הפתיחה לגב' סלוצקי במסירה אישית ובלא דיחוי, לאחר שיקבלו את כתובתה מעו"ד וולצקי, והיא רשאית להגיש כתב תשובה תוך 30 יום ממועד מסירת המרצת הפתיחה.

ניתנה היום ב' בחשון, תשס"ז (24 באוקטובר 2006) בהעדר הצדדים.