1. לפני בקשה לתיקון כתב התובענה ע"י הוספת שורה של סעדים.
2. המבקשת והמשיב 1 (להלן - המשיב) הם בעלי מניות ודירקטורים בחברת פרי וירק כחול לבן בע"מ (להלן -החברה), ואילו המשיב 2 היה רואה החשבון של החברה בשנים 2007-2008. המבקשת הגישה המרצת פתיחה נגד המשיבים בה עתרה למתן צו המחייב את המשיבים למסור לה את כל נתוני הנהלת החשבונות של החברה לשנים 2007 ו-2008 המצויים ברשותם, וכן "להשלים את הנהלת החשבונות לשנים אלו, כך שניתן יהיה להגיש דו"חות למס הכנסה אודות הכנסות החברה בשנים אלו". נטען בתובענה כי בשנת 2007 ועד ליום 30.7.08, ניהל המשיב לבדו את החברה, אולם תחת לפעול לטובת החברה פעל לטובתו האישית תוך גרימת נזקים לחברה. עוד נטען כי המשיב "סירב להשלים את דו"חותיה הכספיים של החברה" לשנים 2007 ו-2008 ועל כן החברה לא הגישה דו"חות כספיים למס הכנסה לשנים אלה. המבקשת ציינה כי ביום 27.1.09 נפרצו משרדי החברה ונגנבו מהם המחשבים בהם נעשתה הנהלת החשבונות של החברה וכן הגיבוי לחומר הרלוונטי, אולם טענה כי למיטב ידיעתה בידי המשיבים קיים עותק נוסף של הנהלת החשבונות וכי "בכל מקרה, ביכולתם לשחזרה". באשר למשיב 2 הוסיפה המבקשת וטענה, כי שכרו בגין השנים 2007-2008 שולם מתוך חשבון החברה, וחרף זאת, הוא לא השלים את הנהלת החשבונות לשנת 2007 ולא הגיש דוחות למס הכנסה לשנתיים הרלוונטיות. המבקשת הוסיפה וציינה כי קיבלה בעבר את החומר החשבונאי שהיה ברשות המשיב 2 אולם חומר זה היה חלקי ולא אפשר עריכת הדו"ח. נטען כי כתוצאה מהתנהלות המשיבים אשר לא הגישו הדו"חות, הוגש נגד החברה ומנהליה, בחודש דצמבר 2010, כתב אישום בגין אי הגשת דוחות במועד. כן נטען כי נתוני הנהלת החשבונות במלואם נדרשים למבקשת ולמנהליה על מנת שהחברה תוכל למלא את המוטל עליה על פי דין.
3. המשיב טען בתשובתו כי מדובר בתובענה "דמיונית והזויה". המשיב טען כי דווקא המבקשת ומנהליה הם שפעלו בניגוד לטובת החברה, עשו בחברה ככל העולה על רוחם, כפו על המשיב להתפטר מכל תפקידיו בחברה ומידרו אותו מעסקי החברה וענייניה. המשיב טען עוד כי המבקשת ומנהליה מנעו ממנו כניסה למשרדי החברה, מנעו ממנו כל גישה למסמכיה, ולבסוף אף החליטו חד צדדית להפסיק את פעילותה העסקית של החברה. המשיב הוסיף וטען כי תחת ניהולו פעלה החברה כחוק והגישה את כל דו"חותיה לרשויות המס כנדרש, בעוד המבקשת ומנהליה נמנעו בכוונת מכוון מלהגיש דו"חות לרשויות המס, חרף התראות המשיב 2. עוד נטען כי פעילות המבקשת ומנהליה היא שהביאה את החברה לעברי "פי פחת" ולסגירת שעריה ועסקיה.
4. המשיב 2 טען בתשובתו כי שמו שורבב לסכסוך עסקי מתמשך בין בעלי המניות בחברה מטעמים פסולים. המשיב 2 טען כי במהלך שנת 2007 נמצאו אי סדרים במערכת החשבונאית של החברה, ועל פי דרישת המבקשת מסר לה כל המסמכים הנדרשים, כולל גיבויים, להשלמת החוסרים. מאז לא החזירה לו המבקשת את המסמכים הדרושים לשם עריכת הביקורת והדו"חות השנתיים, תוך התעלמות מוחלטת מפניותיו החוזרות ונשנות (ר' נספח 5 לתובענה). עוד נטען כי החברה ניתקה את ההתקשרות עם המשיב 2 ולא שילמה את שכר טרחתו. באשר לשנת 2008 נטען, כי הנהלת החשבונות נוהלה ע"י המבקשת בלבד וכלל לא נמסרה לטיפול המשיב 2. אף לא שולם לו שכ"ט בגין הנהלת חשבונות, ביקורת חשבונות או עריכת דוחות כספיים. המשיב 2 טען כי במסווה של המרצת פתיחה מנסה המבקשת לקבל ממנו שירותים חשבונאיים שלא שילמה עבורם, ולהתחמק מאחריותה כמנהל בחברה לאחר שנטלה את מערכת הנהלת החשבונות לרשותה והתחייבה להשלים את חוסריה.
5. במהלך הדיון מקדמי שהתקיים ביום 6.10.13, מסר המשיב 2 כי בידו חומר חשבונאי של החברה, אשר צולם כבר מספר פעמים ע"י המבקשת. לשאלת בית המשפט השיב, כי אין לו התנגדות לאפשר למבקשת לעיין שוב בחומר או ליטול אותו לרשותה. בהסכמת המשיב 2 ניתן, אפוא, צו המורה לו להעביר את כל החומר החשבונאי שברשותו למבקשת.
6. המשיב 2 אכן העביר החומר החשבונאי למבקשת. עם קבלתו, הגישה המבקשת לבית המשפט בקשה לתיקון הסעדים המבוקשים בתובענתה. בבקשתה עתרה לשורה ארוכה של סעדים, ביניהם צו עשה המורה למשיב למסור לה כל מסמך שברשותו הנוגע לפעילות החברה בשנים 2007-2008, למסור למבקשת רשימה של כל לקוחות החברה על מנת שתוכל להשלים באמצעותם את הנהלת החשבונות, למסור למבקשת את כל השיקים לפקודת החברה שחזרו והופקדו בידו לגביה, למסור למבקשת את כרטסת הנהלת החשבונות על שמו, על שם אשתו או ילדיו ובכלל זה פירוט ההוצאות הפרטיות לטובת המשיב ומשפחתו שבוצעו על חשבון החברה, ועוד. המשיב 2 נתבקש למסור מידע באשר למקום המצאם של מסמכי הנהלת החשבונות, למסור הבהרות "מהם המסמכים החסרים להבנתו להשלמת דוחותיה של החברה לרשויות המס..", להבהיר אם מסמכי הנהלת החשבונות שלאחר יולי 2007 היו בידו, ועוד. המבקשת טוענת בבקשתה כי המשיב 2 העביר לה שלושה קלסרים ובהם נתונים חלקיים של הנהלת החשבונות של החברה, ואשר אין בהם כדי להשלים את הנהלת החשבונות של החברה לשנת 2007. נטען שרק עתה, משקיבלה החומר לידיה, יש באפשרותה לפרט את פרטי המידע החשבונאי החסר לה לשם השלמת הנהלת החשבונות. מתן הסעדים המתוקנים אף יאפשר לה, לפי הנטען, להשלים את הנהלת החשבונות לשנים 2007-2008.
7. המשיבים מתנגדים לבקשה. המשיב טוען כי מדובר בבקשה הלוקה בשיהוי של חמש שנים, מבלי שניתן כל הסבר לשיהוי האמור. נטען עוד כי הבקשה הוגשה בחוסר תום לב וממניעים זרים, עת המבקשת דורשת לקבל לידיה מסמכים שהיא יודעת בוודאות שאינם מצויים ברשותו, ואף טוענת מפורשות כי אלה נגנבו ממשרדיה לפני שנים רבות. נטען כי המבקשת ומנהליה הם שניהלו בלעדית את ענייניה הכספיים של החברה, היו בעלי זכויות החתימה בחברה ומנעו מן המשיב גישה למסמכי החברה. המשיב 2 טוען, בין היתר, כי אין מדובר בסעדים, אלא בסוג של שאלון המופנה אליו ואשר נועד לשרת הליכים אחרים המתנהלים נגד המבקשת ולייצר לה הגנה. נטען עוד כי המבקשת לא הצביעה על עילה משפטית או מקור חוקי המקים לה, לטענתה, זכות לסעדים המבוקשים, וכי מדובר בסעדים בלתי רלוונטיים, מכבידים ומרחיקי לכת שאינם נשענים על עילה משפטית כלשהיא. המשיב 2 טוען כי מסר לידי המבקשת את מלוא המסמכים שהיו בידיו בהתאם לצו שניתן, וכי גם המבקשת הודתה בתובענתה כי קיבלה ממנו את החומר בעבר.
8. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.
ראשית, אף שהמבקשת טוענת כי הסעדים החדשים אך נועדו להבהיר את פרטי המידע החשבונאי החסר לה לצורך הכנת הדו"חות הכספיים, בחינת הסעדים שנתבקשו מעלה כי אלה רחבים הרבה מעבר לנטען. כך, ובין היתר, דורשת המבקשת, כאמור, "כל מסמך...הנוגע לפעילות החברה" לשנים האמורות, רשימת לקוחות החברה, מידע על חשבונות הבנק, מסירת שיקים ועוד. סעדים רחבים וכלליים אלה נתבקשו מבלי שהונחה להם תשתית עובדתית הולמת, ותוך התבססות על התשתית העובדתית שנטענה בתובענה המקורית. כפי שטוען המשיב 2, מדובר בסעדים רחבים, כלליים ומכבידים שאינם נשענים על תשתית עובדתית ומשפטית ברורה (וראה, למשל, הדרישה מן המשיב 2 ליתן הבהרותיו "מהם המסמכים החסרים להבנתו לצורך השלמת דוחותיה של החברה לרשויות המס").
שנית, לא ניתן טעם מספק לכך שהסעדים המבוקשים לא נכללו בכתב התובענה מלכתחילה, ולא נמצא קשר ברור בין קבלת החומר החשבונאי מן המשיב 2 ובין הסעדים המתוקנים. יודגש לענין זה מדובר בתובענה שהוגשה כשש שנים לאחר "השנים הרלוונטיות" וכשנתיים וחצי לאחר הגשת כתב האישום, וכי כבר בתובענתה הודתה המבקשת כי קיבלה בעבר מן המשיב 2 העתק חלקי של הנהלת החשבונות שהיתה בידיו.
שלישית, הסעדים המבוקשים, על הבירור העובדתי הנדרש להכרעה בהם, כפי שהוא עולה מן הבקשה והתשובות לה, אינם מתאימים לבירור בדרך של המרצת פתיחה. אף אין מקום להעברת הדיון למסלול של תביעה אזרחית על יסוד הבקשה לתיקון אשר איננה כוללת, כאמור, תשתית עובדתית הולמת לסעדים שנתבקשו.
9. הבקשה נדחית, אפוא.
המבקשת תשלם לכל אחד מן המשיבים את הוצאות הבקשה בסך 3,000 ש"ח.
10. נוכח הצו שניתן בישיבת בית המשפט מיום 6.10.13, תודיע המבקשת, עד ליום 8.12.13, האם יש מקום להמשך בירור התובענה או ניתן למחקה. לא תודיע דבר, תימחק התובענה.
מזכירות בית המשפט תעביר ההחלטה לב"כ הצדדים, ותביא התיק לעיוני ביום 8.12.13.
ניתנה היום, כ"ד כסלו תשע"ד, 27 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.