התיק הובא בפני, במסגרת תורנות הפגרה, לאחר שניתן צו על-ידי כב' השופט קליין, האוסר באופן זמני את העברת הרכב מסוג טויוטה קורולה לידי צד ג', בהתנאה של הפקדת ערבויות כפי שפורטה.
הצו הופנה כנגד בנק ירושלים, שהוא הנתבע מס' 4, כמי שטוען לזכויות ברכב כבעל שעבוד (חוב של כ- 50,000 ש"ח) וכן, כנגד שלושה נתבעים נוספים, שהם בעליו המקורי של הרכב (הנתבע מס' 1), עו"ד רוסינסקי (הנתבע 2) וחב' א.א.ג. רכבים בע"מ.
ערב הדיון, נמסרו תגובות הצדדים לצו הארעי שניתן, בהתאם להחלטתו של כב' השופט קליין ונקבע דיון במעמד הצדדים.
טענתו של התובע, במסגרת תביעתו העיקרית הינה, כי נעשה כלפיו מעשה של תרמית, בעת רכישת רכב טויוטה, שנת ייצור 2009, שנרכשה במגרש למכירת כלי רכב מיד ראשונה ויד שניה, במחיר מחירון (90,000 ש"ח), כאשר לאחר רכישתו, הסתבר קיומו של שעבוד.
לפי טענת התובע, ערך זה את כל הבדיקות המתבקשות ולא ניתן היה לגלות את דבר קיומו של השעבוד. בנק ירושלים, שהגיב לדברים כאמור, טען כי ניתן היה לגלות את דבר קיומו של השעבוד בבדיקה אצל רשם המשכונות וכי התובע עצם את עיניו ולכן, אין הוא יכול לזכות בזכויות להן בנו טוען, לפני שבנק ירושלים מימש את זכותו לפרעון יתרת החוב, שנלקחה ולהבטחתו נרשם השעבוד.
בנק ירושלים גם הציע בתגובתו, הסדרים מסוימים שנועדו, כולם כאחד, להבטיח את החוב שלו הינו טוען.
עו"ד רוסינסקי הגיש אף הוא את תגובתו ערב הדיון וטענתו היא, כי זה מונה כמפרק זמני בבית-המשפט המחוזי במחוז מרכז והוסמך לתפוס כלי רכב, בהם כלי הרכב נשוא הדיון. עו"ד רוסינסקי מצהיר לפרוטוקול, כי הרכב נמצא בידיו וטוען, כי הפורום כאן איננו הפורום המתאים לבירור טענות כנגדו. יצוין, כי נציג הבנק לא התייצב היום לדיון, על אף שלכאורה הוזמן כדין, לפי אישור מסירה שהוצג לי על-ידי ב"כ התובע, עו"ד גל.
מכל האמור לעיל, עולה מצב דברים תמוה, בו בנק ירושלים כביכול, מציג עצמו כבעל השליטה והתביעה על הרכב, איננו מחזיק כלל ברכב ועד כה, אף לא הצטרף, לפי דברי עו"ד רוסינסקי, כצד להליך בבית-המשפט המחוזי במחוז המרכז.
עולה אפוא, כי תגובתו של בנק ירושלים, הופכת להיות פחות רלוונטית וכי עיקר הדיון מתנהל כרגע בין עו"ד רוסינסקי, כמחזיק הרכב וכפוף להוראות בית-המשפט המחוזי בעניין דרך ההתנהלות ביחס לרכבים אלה וכמובן, התובע מצד שני, אשר טוען כי המפרק הזמני, עו"ד רוסינסקי לא היה מוסמך לתפוס את כלי הרכב. הויכוח בין הצדדים, מתמקד כעת בשאלה האם הרכב נרכש מאת א.א.ג או מאת סנטרל קאר, או בכלל, מה טיב העסקה שנעשתה בקשר להעברתו - כל אלה משליכים על השאלה, האם רשאי היה המפרק הזמני לתפוס את הרכב הזה, כחלק מהנכסים של החברות, שביחס אליהן הוסמך לפעול ואם לאו.
לפיכך, נראה לי כי צודק עו"ד רוסינסקי בטענתו, כי זהו לא הפורום הנכון לקיום הדיון ואין בסמכותי ליתן למפרק הוראות להחזיר כלי רכב.
אשר על כן, אינני מוצאת עוד את הבקשה שבפני כבקשה רלוונטית. ב"כ התובע, עו"ד גל יפעל בהתאם לחוק ובהתאם למצב בו הובהר שהרכב מוחזק בידיו של עו"ד רוסינסקי.
הצו הזמני שניתן בטל.
התובע רשאי להוציא מהרכב את חפציו, בתיאום עם עו"ד רוסינסקי, שהתחייב לשתף פעולה.
הערבויות שהופקדו תוחזרנה למפקיד, התובע בתום 48 שעות.
בנסיבות העניין, החלטתי שלא לעשות צו להוצאות.
<#5#>
ניתנה והודעה היום כ"ב אב תשע"א, 22/08/2011 במעמד הנוכחים.