החלטה בתיק בשא 7256/08

רקע

ביום 22.11.01 נכרת בין המבקשת לבין המשיבה הסכם להקמה, הפעלה ואחזקה של מתקני טיהור מים בשלוש בארות (ב' ג' ו - ד') בתחום העיר גבעתיים (להלן: "ההסכם"). זאת לאחר שהמשיבה זכתה במכרז מס' 2/2001 שפרסמה המבקשת.

בעקבות חילוקי דעות באשר לתמורה המגיעה למשיבה בגין הפעלת הבארות בתחום גבעתיים, הודיעה המשיבה למבקשת ביום כי לא תחליף פחם במתקן הטיהור שבבאר ג' (להלן: "הבאר") אלא אם תשלם העירייה לפחות את עלות הפחם.

• בבקשה שלפני עותרת המבקשת להורות למשיבה לבצע את כל הפעולות הדרושות לפתיחת הבאר באופן מיידי ובכלל זה להחליף פחם פעיל במתקן הטיהור של הבאר, להפעיל את מתקן הטיהור ולטהר את מי הבאר בהתאם להוראות משרד הבריאות.

לטענת המבקשת, ביום 18.3.08 הודיע לה משרד הבריאות כי עליה לסגור את הבאר לאחר שהמים בבאר נמצאו מזוהמים. עוד טוענת המבקשת, כי הבאר מהווה מקור לאספקת חלק משמעותי מצריכת המים של תושבי גבעתיים (50% מאספקת המים לתושבי גבעתיים מסופקת באמצעות בארות).

בתשובתה טוענת המשיבה, כי נוכח עלות החלפת הפחם  במתקן הטיהור בבאר (152,600 ש"ח), הסמכות לדון בתביעה בה מבוקש סעד דומה לסעד המבוקש בבקשה לסעד זמני, נתונה לבית משפט השלום. עוד טוענת המשיבה כי למבקשת אפשרות לספק מים לתושבי גבעתיים באמצעות חברת מקורות, אף שעלות חלופה זו יקרה יותר, וממילא עיכוב בהפעלת הבאר אינו יוצר נזק בלתי הפיך אלא רק כספי הניתן להערכה.

דיון

א.      בית המשפט מוסמך לדון בבקשה לסעד זמני גם אם אינו מוסמך לדון בתיק העיקרי, ושימוש בסמכות זו נתון לשיקול דעתו. בנסיבות העניין, לא ראיתי לנכון להעביר הדיון בבקשה וממילא איני רואה לנכון לדון בשאלת הסמכות העניינית ועניין זה יתברר במסגרת ההליך העיקרי אם וככל שתוגש בקשה בעניין.

ב.      נראה כי בין העירייה לבין המשיבה קיימת מחלוקת באשר לתמורה המגיעה למשיבה בעד הפעלת הבארות בגבעתיים. מחלוקת זו נמשכת מזה זמן רב ובין הצדדים התנהל משא ומתן לפתרון המחלוקת. במסגרת הבקשה שלפני איני רואה צורך להידרש למחלוקת האמורה, אלא אך לבחון האם ובהתחשב במחלוקות שבין הצדדים ובהסכמות שהתגבשו עם כריתת ההסכם ולאחריו רשאית המשיבה אשר זכתה בביצוע עבודות ההסכם על פי מכרז, לחדול מביצוע עבודות המכרז.

ג.         אין ספק שקיים צורך ממשי ומיידי בהפעלת הבאר לאחר טיהור המים בהתאם להוראות משרד הבריאות. זאת, אף אם קיימת חלופה אחרת למים המסופקים מהבאר, משום שזו הייתה תכליתו של המכרז בו זכתה המשיבה. על פי ההסכם (נספח ב), במשך תקופת ההסכם נותר מתקן הטיהור בבאר בבעלות המשיבה. לפיכך, המשיבה היא היחידה המסוגלת לספק מים ראויים לשתיה מהבאר ואין מחלוקת כי על פי המוסכם בינה לבין המבקשת מחובתה להפעיל את הבארות והמתקנים שהקימה על פי המכרז ולספק מים לתושבי גבעתיים.

ד.      טענותיה הכספיות של המשיבה, אינן מצדיקות הפרה של התחייבותה להפעיל את הבאר ולספק מים לתושבים. ויודגש, כי המשיבה התחייבה להפעיל את הבארות ולספק מים לתושבי גבעתיים בתעריף שנקבע במכרז וספק אם ניתן לשנות תעריף זה לאחר שזכייתה של המשיבה במכרז נסמכה על הסכמתה למחיר המוצע.

לכך, יש להוסיף כי ביום 11.10.07 הסכימה המשיבה להמשיך בפעילות רגילה ובכלל זה החלפת פחם במתקני הטיהור בבארות, במקביל להקמת צוות משא ומתן שידון בנושאים שבמחלוקת (נספח ה).

ה.      התנגדות המשיבה להפעלת הבאר עלולה לגרום נזק לתושבי גבעתיים אם וככל שתוגבל אספקת המים ממקורות אחרים ויש בה כדי לפגוע באינטרס הציבורי הגלום בפרסום המכרז בו זכתה. לעומת זאת, הפעלת הבאר אינה שוללת מהמשיבה אפשרות לתבוע כספים שלטענתה מגיעים לה מהמבקשת.

בנסיבות אלה נראה שמאזן הנוחות נוטה לטובת מתן הסעד הזמני המבוקש.

סוף דבר

אני מורה למשיבה לפעול באופן מיידי לפתיחת באר ג' לרבות החלפת פחם פעיל במתקן הטיהור בבאר ובהתאם לנדרש על ידי משרד הבריאות.

הצו מותנה בהתחייבות עצמית של המבקשת, בהפקדת ערבון בסך 50,000 ש"ח ובהתחייבות של המבקשת לשלם למשיבה במועד כל סכום שאינו שנוי במחלוקת, וכן הפרשי הצמדה וריבית בגין פיגורים בתשלומי עבר, לפי חישוב שייערך על ידי גזבר העירייה.

הוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד בסכום של 20,000 ש"ח על פי התוצאות בתיק העיקרי.

מזכירות בית המשפט תמציא עותק מהחלטה זו לבאי כח הצדדים בפקסימיליה

ניתן ביום י"ב ניסן, תשס"ח (17 אפריל, 2008) בלשכה.