1. ממשלת ישראל קיבלה ביום 15.8.2004 החלטה בנושא "עלות סל שירותי הבריאות", במסגרתה הוחלט להקצות לקופות החולים סך של 50 מליון ש"ח לצורך עמידה ביעדי רפואה מונעת אישית (החלטת ממשלה מס' 2467). לצורך יישום ההחלטה, סוכם על עריכת תוכנית מבחן - "פיילוט" - בה תועבר האחריות להפעלת שירותי טיפות חלב ביישובים מסויימים לקופות החולים. בסופו של דבר, החל יישום תוכנית הפיילוט רק בראשית חודש יולי 2006 במתכונת מצומצמת באזור ירושלים ומודיעין.
בעקבות כך, הודיעה הסתדרות האחים והאחיות לשר האוצר ולשר הבריאות ביום 4.7.2006 על כוונתה להשבית לתקופה בלתי מוגבלת את שירותי הרפואה המונעת, החל מיום 9.7.2006, בטענה שהמהלך נעשה באופן חד צדדי וללא שיתוף נציגות העובדים.
2. בקשר עם תחילת יישומה של תוכנית המבחן ל"הפרטת" טיפות החלב, הוגשו בבתי הדין האזוריים שתי בקשות צד בסכסוך קיבוצי.
האחת, הוגשה בבית הדין האזורי בירושלים מטעם ההסתדרות הרפואית בישראל וארגון רופאי המדינה (סק 14/06), בה התבקש בית הדין ליתן צווים כנגד יישום תוכנית ה"פיילוט" בהיותה נוגדת את הוראות חוק ביטוח בריאות ממלכתי, תשנ"ד-1994 ולהורות למדינה לקיים היוועצות בעניין.
הבקשה השנייה, הוגשה בבית הדין האזורי בתל-אביב מטעם מדינת ישראל כנגד הסתדרות האחים והאחיות, בה התבקש בית הדין ליתן צווים זמניים וקבועים כנגד השביתה שהוכרזה על ידי הסתדרות האחים והאחיות בקשר עם יישום תוכנית ה"פיילוט" להפרטת מערך טיפות החלב (סק 242/06).
3. בית הדין האזורי בתל-אביב קיים דיון במעמד הצדדים בבקשה הזמנית ביום 7.7.2006, בסיומו ניתן צו ארעי המורה להסתדרות האחים והאחיות שלא לפתוח בשביתה, תוך שהורה על הקפאת המצב הקיים ואי קידום תוכנית הפיילוט עד למתן החלטה בבקשה הזמנית. בית הדין האזורי בירושלים קיים דיון בבקשות הזמניות ביום 9.7.2006. במהלך הדיון עוררו הצדדים שאלות הנוגעות לסמכות בית הדין במישור הענייני והמקומי ובאת כח המבקשים הודיעה כי בדעתה לפנות לבית הדין הארצי על מנת שיכריע בסוגיות אלה. לפיכך, אימץ בית הדין האזורי בירושלים את הצו שניתן בבית הדין האזורי בתל-אביב לתקופה של 7 ימים, במהלכם יוכלו המבקשים לפנות לבית הדין הארצי בסוגיית הסמכות המקומית והעניינית.
4. ביום 13.7.2006 פנו המבקשים לבית דין זה בבקשה בעלת שלושה ראשים כדלקמן: [א] לקבוע כי לבית הדין לעבודה, אזורי או ארצי, סמכות עניינית להכריע בבקשת הצד שהגישו המבקשים בבית הדין האזורי בירושלים. [ב] להורות על איחוד הדיון בתיק ס"ק 14/06 וס"ק 242/06 ולקבוע את מקום השיפוט בו. [ג] מתן סעד ארעי המאריך את תוקפו של הצו הארעי שניתן על ידי בית הדין האזורי בירושלים בהחלטה מיום 9.7.2006.
5. בהתאם להחלטת סגנית הנשיא השיבו המשיבים לבקשה.
המדינההודיעה כי היא מתנגדת לבקשה על כל רכיביה. לטעמה, שאלת הסמכות העניינית כמו גם תקופת הצווים הזמניים והארעיים צריך שידונו על ידי בית הדין האזורי ולא על ידי ערכאת הערעור. מכל מקום, סבורה המדינה כי לבית הדין לעבודה אין סמכות עניינית בעתירתם של המבקשים, שעיקר עניינה בתקיפה חזיתית של החלטת הממשלה בדבר הפרטת טיפות החלב ולא בעניינים שבתנאי או ביחסי עבודה. המדינה מתנגדת אף לאיחוד בקשות הצד שהוגשו בבבתי הדין תל-אביב ובירושלים, מאחר ולטעמה מדובר בבקשות לעילות וסעדים שונים, גם אם מקורן במציאות עובדתית אחת.
שירותי בריאות כללית סבורה אף היא, כי משמדובר ב"תקיפה ישירה של החלטת הריבון", הסמכות בבקשתם של ההסתדרות הרפואית וארגון רופאי המדינה נתונה לבית המשפט הגבוה לצדק. כללית מתנגדת לאיחוד ההליכים מושא הבקשה, אשר עילותיהם וצדדיהם שונים והם מעלים לדיון שאלות נפרדות.
קופת חולים מאוחדת הודיעה, כי לשם יעילות הדיון ואחידות הפסיקה היא מסכימה לאחד את הדיון בשני ההליכים. בשאלת הסמכות העניינית סבורה הקופה שיש לפצל את הדיון בין טענותיהם של הרופאים בדבר אי ההיוועצות עימם, שמקומן להתברר בבית הדין לעבודה, לבין טענתם כי החלטת הממשלה מנוגדת להוראות הדין, שמקומה להישמע בבג"ץ.
עיריית ירושלים מתנגדת לבקשה לאיחוד ההליכים וסבורה אף היא כי הסמכות המקומית בבקשתם של הרופאים נתונה לבג"ץ.
הסתדרות האחים והאחיות לא צורפה מלכתחילה לבקשה זו אף שהינה צד להליך בפני בית הדין האזורי בתל-אביב. במסגרת בקשה להתערב בהליכי בקשה זו, הודיעה הסתדרות האחים והאחיות על התנגדותה לאיחוד ההליכים שלטעמה "עלול להכשיל מיסודו את הכוח האירגוני". זאת מאחר ואיחוד הדיון יביא לטעמה למיקוד הדיון בשאלת חוקיות "ההפרטה" ולא בזכויותיהם האירגוניות של האחים והאחיות.
הכרעה
6. בראשית הדברים אציין, כי לא מצאתי מקום לקיים דיון בבקשה וההחלטה בה תנתן על יסוד טיעוני הצדדים, כפי שהונחו בפני.
7.
סוגיית הסמכות העניינית:
המבקשים הגישו בקשת צד בסכסוך קיבוצי בבית הדין האזורי בירושלים בעניין תוכנית הפיילוט ל"הפרטת" טיפות החלב. ככל שמתעוררת בהליך שהוגש בפני בית הדין האזורי שאלה בעניין סמכותו העניינית, מקומה לידון בבית הדין האזורי כפלוגתא מקדמית. לאחר מתן הכרעת בית הדין האזורי בסוגיית הסמכות העניינית, בידי הצדדים לפנות לבית דין שלערעור בכתב ערעור או בבקשת רשות ערעור, לפי העניין, על מנת שיאמר דברו בסוגיה.
לא מצאתי יסוד שבדין לפנייה לבית הדין הארצי בשאלה של סמכות עניינית, חשובה ככל שהיא, ביחס לעניין הנדון בפני בית הדין האזורי ושעה שבית הדין האזורי טרם אמר דברו בעניין.
8. לא כן בעניין
הבקשה לאיחוד הדיון בבקשות הצד שהוגשו בבתי הדין בירושלים ובתל-אביב. המבקשים עותרים בעניין זה לקיום דיון מאוחד בבקשת הצד שהגישו כנגד יישום תוכנית ה"פיילוט" עם בקשת הצד שהגישה המדינה כנגד שביתתם המתוכננת של האחים והאחיות בעניין זה.
תקנה 6 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991 מקנה לנשיא בית הדין הארצי סמכות להורות על העברתן ואיחודן של תובענות שהוגשו "בנושא אחד לבתי דין אחדים" ולקבוע את מקום השיפוט בהן. ב
תקנות בית הדין לעבודה (סדר הדין בסכסוך קיבוצי), התשכ"ט-1969 לא מצויה הוראה ברוח זו, אולם נפסק, כי מקום בו תקנות סדרי הדין בסכסוך קיבוצי אינן נותנות מענה לסוגיה המשפטית הנדונה, ניתן לאמץ את הוראות סדרי הדין הרגילים בבתי הדין לעבודה, מקום בו הדרך הדיונית ה"רגילה" יפה גם לסכסוך הקיבוצי (דב"ע מט/47-4
ההסתדרות הכללית - רשות הנמלים בישראל, פד"ע כ 484).
9. נפנה לגופם של דברים. ההחלטה בדבר העברת האחריות להפעלת שירותי טיפות החלב לקופות החולים, עומדת ביסוד
שתי בקשות הצד מושא דיוננו. ההסתדרות הרפואית וארגון רופאי המדינה עתרו לביטול יישום התוכנית או לקיום היוועצות עימם טרם "הרצתה". שביתת האחים והאחיות הוכרזה גם היא בגין תחילת יישום התוכנית והשלכותיה על העסקת האחים והאחיות בטיפות החלב.