בש"א, א
בית המשפט המחוזי חיפה
|
5619-08,1081-07
26/08/2008
|
בפני השופט:
רון סוקול
|
| - נגד - |
התובע:
סמיר מור
|
הנתבע:
בחן מכון ומוסך לרכב בע"מ
|
| החלטה |
1. בקשה לביטול צו מניעה זמני שניתן כנגד המבקש ביום 24.12.07 בתיק בש"א 19459/07 ולפיו נותר על כנו צו ארעי שניתן בהסכמה בבית משפט השלום בתיק בש"א 12657/07.
הרקע
2. המשיבה (להלן גם "החברה") הינה חברה רשומה בישראל המפעילה מוסך למתן שירותי תיקון לרכבים ועריכת מבחני רישוי (טסט). החברה נוסדה ונרשמה ברשם החברות ביום 18.12.87. בעלי מניותיה בעת הייסוד היו האחים זאב נודל ז"ל ואריה נודל (שניהם יחדיו להלן: "האחים נודל"). כל אחד מהם החזיק ב-50% ממניות החברה.
עוד טרם הקמת החברה ניהלו שני האחים נודל מוסך. המוסך פעל באזור מפרץ חיפה על מקרקעין שבבעלות מינהל מקרקעי ישראל ואשר הוחכרו לאחים נודל. (גוש 11646 חלקה 59, ברח' אדיסון 11 חיפה).
3. אין חולק כי המבקש, סמיר מור, עבד במוסך של האחים נודל במשך שנים רבות, החל משנות ה-60. במהלך השנים עבר הכשרות מקצועיות שונות וקיבל תעודות המעידות על היותו טכנאי ובוחן רכב מוסמך. מכוח כישוריו אלו הפך המבקש לבעל תפקיד מרכזי במוסך וככל הנראה אף נוצרו בינו לבין האחים נודל יחסי אמון מיוחדים.
מיד לאחר רישום החברה מונו המבקש, סמיר מור ויוסף נודל, בנו של זאב נודל ז"ל, כדירקטורים בחברה.
4. זמן קצר לאחר יסודה של החברה ביום 31.12.84 נערך ונחתם בין החברה לבין האחים נודל הסכם ולפיו שכרה החברה מהאחים את המקרקעין והמבנים אשר שימשו את המוסך (להלן: "הסכם השכירות").
בו ביום נערך הסכם נוסף בין החברה לבין המבקש סמיר מור ויוסף נודל, בנו של זאב נודל ז"ל, (להלן: "המנהלים"), אשר שימשו כאמור כדירקטורים בחברה (להלן: "הסכם הניהול"). על פי הסכם הניהול נקבע, כי בכל תקופת השכירות ישמשו המנהלים "כדירקטורים ומנהלים בלעדיים בחברה". עוד נקבע כי המנהלים יוכלו לפעול בחברה על פי שיקול דעתם הבלעדי, ויוכלו לעשות כ"טוב בעיניהם" ברכוש החברה.
בסעיף 5 להסכם הניהול נאמר:
"כל עוד ימלאו המנהלים התחייבותיהם כאמור בהסכם זה והחברה תמלא התחיבויותיה כאמור בהסכם השכירות, לא תהא החברה רשאית בתקופת השכירות הנ"ל לבטל מנוים של המנהלים כחברי דירקטוריון החברה והמנהלים בפועל בה, ו/או להוסיף ולמנות חברי דירקטוריון אחרים ו/או מנהלים אחרים".
בסעיף 7 להסכם נקבע כי עם סיום תקופת מינויים של המנהלים או סיום תקופת השכירות, מתחייבים המנהלים כי לחברה לא יוותרו כל חובות וכי כל עובדי החברה יפוטרו ויקבלו את שכרם.
5. חשוב לציין כבר כאן, כי בתום תקופת השכירות הראשונה היא הוארכה בפועל והחברה המשיכה להחזיק במושכר. כן חשוב לציין כי בתום תקופת השכירות הראשונה 31.12.95 התפטר יוסף מתפקידו כדירקטור בחברה ובמקומו מונה רון נודל. עם זאת טוען המבקש כי בפועל ניהל לבדו את החברה.
6. כעבור מספר שנים הלך מר זאב נודל ז"ל לעולמו. זאב נודל השאיר אחריו צוואה בה הוריש את כל רכושו לאשתו שושנה נודל.
בעקבות פטירתו של זאב ז"ל הועברו מניותיו בחברה לאשתו שושנה. ביום 19.11.96 מונה רון נודל, בנם של זאב ז"ל ושושנה נודל, כדירקטור בחברה. ביום 7.5.06 העבירה שושנה נודל את מניותיה בחברה לרון נודל, כך שבאותו מועד נותרו בעלי המניות בחברה אריה נודל (50%) ורון נודל (50%). ביום 21.3.07 העביר אריה נודל את מניותיו בחברה לרון נודל ולמעשה מאותו מועד ואילך רון נודל הינו בעל השליטה היחיד בחברה.
6. בשנת 2007 עלו בליבו של רון נודל חשדות על מעשים בלתי כשרים של המבקש, אשר פגעו בחברה. ביום 7.5.07 התקבלה החלטה על ידי רון נודל לבדו לשכור את משרד החקירות אין-דור (IN-DOR) לחקירת החשדות.
במהלך החקירה התגלה, כך נטען, כי המבקש מעל בתפקידו כמנהל בחברה. כן התברר, על פי תצהירים שהוגשו, כי המבקש קיבל לידיו כספים מלקוחות במזומן עבור שירותים שנתנה החברה, ואת הכספים שלשל לכיסו הפרטי ולא הפקיד בקופת החברה.
משרד החקירות התקין במשרדי החברה מצלמות שתיעדו את פעולותיו ומעשיו של המבקש. בדו"ח החקירה (נספח "ט" לבקשה בבש"א 19459/07) התגלה כי המבקש "גונב" ציוד של החברה, מקבל תמורה מלקוחות בלי להפקידה בקופת החברה, וכדומה. כן הועלה חשד כי המבקש מקבל כספי שוחד, כדי להעביר שלא כדין רכבים מבחני רישוי (עמ' 11 לדו"ח החקירה פסקה 6).
7. עם גילוי מעשיו אלו של המבקש קיבלה החברה החלטה על הפסקת חברותו של המבקש בדירקטוריון החברה ועל פיטוריו. החברה אף הגישה תלונה למשטרה על מנת שתחקור את החשדות. במקביל פנתה החברה, ביום 5.8.07, לבית משפט השלום בחיפה והגישה בקשה למתן צווים זמניים המורים למבקש להימנע מלפעול בשם החברה, להימנע מלהיכנס לחצרי המוסך, ולהימנע מיצירת קשר עם לקוחות ובעלי תפקידים בחברה (בש"א 12657/07 ת.א. 14523/07). הבקשה נקבעה לדיון בפני כב' השופטת י. קראי גירון. בדיון מיום 7.8.07 הגיעו הצדדים להסכמה לפיה יינתן צו מניעה זמני למשך 30 יום "באופן אשר ימנע מהמשיב לפעול בחצרי המבקשת או לפעול כמנהלה או להציג עצמו כפועל מטעמה". כן הוסכם כי הצדדים יפנו להליך גישור.
8. ניסיונות הגישור לא צלחו והצדדים חזרו לדיון. בישיבה מיום 4.11.07 הורה בית המשפט על העברת המחלוקות לדיון בבית משפט זה וכן הורה על הותרת הצו הארעי על כנו למשך 5 ימים.