החלטה בתיק בשא 4870/07

1.       לפני בקשה -

     "(...) למחוק את צו המניעה מיום 7.3.07 כנגד המבקשת בלבד וזאת לאור ההסכם שקיבל תוקף של החלטה ביום 8.3.07 בין המשיבה 2 (להלן: "התובעת") ובין המבקשת ולאור הסכמות בע"פ בין ב"כ המבקשת וב"כ התובעת".

2.       השתלשלות העניינים

          א.      המשיבה מס' 2 (להלן - "מ.א.ר.א") הגישה לבית משפט זה את התובענה שבתיק ה"פ 294/06. התובענה הוגשה כנגד המשיבה מס' 1 (להלן - "ורדי גור") ובה התבקש בית המשפט, בין היתר, להצהיר כי -

     "(...) הסכם המכר המצ"ב כנספח א' (להלן: "ההסכם") אשר נחתם ביום 26.6.05 בין המבקשת (היינו, מ.א.ר.א. ע.ג.) למשיבה (היינו, ורדי גור. ע.ג.) ולפיו התחייבה המשיבה למכור למבקשת את הנכס המצוי במגרש הידוע כגוש 11580 חלקה 37 בשד' אח"י אילת 15 פינת הנוטר בקרית חיים (...) הינו שריר, תקף ומחייב את הצדדים (...)". (נכס המקרקעין הנדון יקרא להלן - "הנכס"). 

          ב.       במסגרת התובענה האמורה הגישה מ.א.ר.א בקשה למתן צו מניעה זמני שיאסור על

       ורדי גור "לבצע כל דיספוזיציה ו/או כל פעולה אחרת" בנכס. (בשא 1441/07).

          ג.       במהלך הדיון בבשא 1441/07 התברר כי יש צורך בצירופה של המבקשת דכאן (להלן - "שרימפס-סי") להליך. זאת, משום שורדי גור התקשרה עם שרימפס-סי בהסכם שבו התחייבה להשכיר את הנכס לשרימפס-סי. ואמנם, שרימפס-סי צורפה להליך ו מ.א.ר.א הגישה בקשה מתוקנת לצו מניעה זמני (בשא 2227/07).

          ד.       לאחר דיון ושמיעת טענותיהן של שלוש החברות האמורות הוחלט, ביום 7.3.07, לקבל את בקשתה של מ.א.ר.א וליתן צו מניעה זמני כמבוקש "עד למתן פסק דין בתובענה העיקרית (ה"פ 294/06)".

          ה.      ביום 8.3.07 הוגשה לבית המשפט "בקשה למתן תוקף של החלטה להסכם בין המבקשת (היינו, שרימפס-סי. ע.ג.) והמשיבה 2 (היינו, מ.א.ר.א. ע.ג.)".

                   עיקר ההסכם הוא בכך שמ.א.ר.א תכבד את הסכם השכירות שנחתם בין שרימפס-סי לבין ורדי גור וכי "(...) היה וינתן פסק דין לטובת התובעת (היינו, מ.א.ר.א. ע.ג.) בתיק דנן, מסכימים הצדדים כי הסכם השכירות יוסב על התובעת בשינויים המחוייבים הנובעים מהיות התובעת רוכשת הנכס מאת המשיבה 1 (היינו, ורדי גור. ע.ג.), היא תהא המשכירה ותקבל את כל תנאי הסכם השכירות. (...)".

                   בהחלטתי מיום 8.3.07 נתתי להסכם האמור תוקף של החלטה.

          ו.        עתה לפני בקשתה של שרימפס-סי שבה היא עותרת לסעד המפורט במבוא להחלטה זו.

3.       טענות המבקשת (שרימפס-סי)

          א.      שרימפס-סי טענה כי היא שוכרת הנכס וכי היא נקלעה לסכסוך שבין הצדדים בעל כורחה.

                   שרימפס-סי טענה כי עוד ביום 27/2/07 (היינו, לפני מתן ההחלטה בעניין צו המניעה מיום 7/3/07) הגיעה להסכמה עם מ.א.ר.א כי זו תכנס לנעלי המשכירה. כן הוסכם שלא תהיינה ביניהן תביעות, טענות ודרישות הדדיות במסגרת ההליך האמור.

                   שרימפס-סי טענה כי ההסכמה האמורה נשלחה לבית המשפט בפקס יחד עם בקשה לטען ביניים עוד בטרם ניתן צו המניעה וכי רק ביום 8/3/07 נודע לבא כוחה, להפתעתו, כי ההסכם לא הונח בפני בית המשפט ועל שום כך גם לא היה מודע לקיומו. על שום כך פעלה שרימפס-סי, ביום 8/3/07, להנחת ההסכם בפני בית המשפט במגמה שינתן לו תוקף של החלטה. ואמנם, כך נעשה ובית המשפט נתן להסכם תוקף של החלטה ביום 8/3/07.

          ב.       שרימפס-סי טענה כי בעקבות החלטת בית המשפט מיום 8/3/07 היא פנתה לב"כ מ.א.ר.א בבקשה למחוק את צו המניעה כנגדה אך לא נענתה בחיוב.