בש"א, ה"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
|
4215-08,172-07
13/04/2008
|
בפני השופט:
ת. שרון-נתנאל
|
| - נגד - |
התובע:
לאה מלינרסקי
עו"ד שלמה יער-בר
|
הנתבע:
1. עדי לוי
2. צחי ברקו
עו"ד גתאי ברלל
|
| החלטה |
בקשה לביטול פסיקתא, אשר נחתמה, ביום 17.2.08 (להלן: "
הפסיקתא"), בעקבות החלטתי מיום 27.1.08 (להלן: "
ההחלטה"), בתיק ה.פ. 172/07, בה נדחתה טענת המבקשות לעניין סמכותו העניינית של בימ"ש זה לדון בתובענה העיקרית, ולפיה חוייבה המבקשת (ביחד עם בתה), בתשלום הוצאות בסך 5,000 ש"ח+מע"מ.
ב"כ המבקשת טוען, כי הפסיקתא, אשר נחתמה לענין ההוצאות, איננה תואמת את ההחלטה.
לטענתו, לא היתה המבקשת משיבה בדיון בבנוגע לסמכותו של ביהמ"ש לדון בתיק העיקרי הסמכות ולכן ההחלטה איננה יכולה לחייבה בתשלום הוצאות ומשכך - הפסיקתא מוטעית ויש לתקנה.
ראשית אומר, כי לא נפלה כל טעות
בפסיקתא, שכן הפסיקתא
תואמת את אשר נקבע בהחלטה ולפיכך אין כל ממש בכל טענות ב"כ המבקשת בעניין זה.
מאידך - החלטה עצמה נפלה טעות, בכך שנקבע כי
המבקשות תשלמנה למשיבים הוצאות, בעוד שצריך היה להיות כתוב "המבקשת" (היא הגב' זהבית מלינרסקי).
התובענה הוגשה כנגד בתה של המבקשת (הגב' זהבית מלינרסקי) ואחרים, ללא שהמבקשת צורפה לה כמשיבה. כמו כן, לא ניתנה החלטה פורמלית המורה על צירוף המבקשת כמשיבה.
עם זאת, מקור הטעות הינם דווקא כתבי בי-דין וטיעונים, אשר הוגשו ע"י ב"כ המבקשת, עו"ד יער-בר.
עו"ד יער-בר הוא אשר רשם, בכותרת הטיעונים, אשר הוגשו על ידו, לעניין הסמכות, את המבקשת כצד לטיעונים, כלהלן:
המשיבות
: 1. גב' זהבית מלינרסקי
2.
גב'
לאה מלינרסקי
ומתחת לכך רשם: "
טיעוני
המשיבות לעניין הסמכות העניינית".
אף החתימה על הטיעונים, נעשתה ע"י עו"ד יער-בר כ- "ב"כ
המשיבות
" ורישום דומה נעשה גם בכתב התשובה אשר הוגש בתיק העיקרי, אם כי שם נרשם בכותרת שהוא מוגש בשם המשיבה 1.
(ההדגשות אינן במקור).
ב"כ המשיבים טוען, בתגובתו, כי, לאור הרישומים הנ"ל, ואף משום שהמבקשת לא ערערה על חיובה בהוצאות, מושתקת היא מלטעון, כי לא היתה צד להליך, מה גם שצפוי שתעתור לצרפה כצד להליך, לאחר מתן החלטה בבקשה דנן.
כן טוען ב"כ המשיבים, כי טיעונה של המבקשת מהווה שימוש לרעה בהליכי בית משפט ובשל כך עותר הוא לפסיקת הוצאות לדוגמא, תוך קביעה כי ללא תשלום ההוצאות בפועל לא תהא המבקשת רשאית לעתור לצירופה להליך העיקרי.
אמנם, האופן בו הוגשו הטיעונים ע"י עו"ד יער-בר, כפי המובא לעיל, היה בו כדי להטעות אולם, כאמור - המבקשת לא צורפה, בפועל, להליך. לא רק זאת, אלא שמטיעוני המשיבים לענין הסמכות ואף מתגובתם לבקשה דנן, עולה, כי הם
מסרבים לראותה כצד להליך.
בכותרת לתשובתם לטיעונים בענין הסמכות נרשם:
"
תגובה לטיעוני
המשיבה 1 לעניין הסמכות העניינית".
גם בתגובה לבקשה דנן, לא רואה ב"כ המשיבים את המבקשת, כמי שצורפה להליך. נהפוך הוא - ב"כ המשיבים עומד על כך שהמבקשת
איננה צד להליך, באמרו בסעיף 16 לטיעוניו: