החלטה בתיק בשא 3376/05

1. בפני בקשה לתיקון טעות סופר שהוגשה על ידי  המבקש הוא התובע בתיק העיקרי, בו ניתן פסק דין ביום כ"א באלול תשס"ה (25.9.2005).

2. בבקשה טוען ב"כ המבקש, עו"ד ש"ז פונדמינסקי, כי המבקש קופח בפסק הדין, בנוגע לפסיקת שכר טרחת עורך הדין המגיע לו, לאחר שזכה במשפט. לטענת עו"ד פונדמינסקי, כיוון ששכר טרחת עוה"ד חושב לאחר ניכוי התשלומים התכופים, יש להוסיף לתשלומים אלה שכ"ט עו"ד  בשיעור 13% + מע"מ.

3. מתגובת המשיבים לבקשה עולה כי לדעתו של בא כוחם, עו"ד אריה כרמלי, לא נפלה כל טעות סופר בפסק הדין. לטענת המשיבים כיוון שסכומי התשלומים התכופים שולמו ללא שכ"ט עוה"ד שהתווסף עליהם, הרי שממילא שולם שכר הטרחה בפסק הדין והוספת שכ"ט לתשלומים התכופים תהיה בגדר תשלום כפל.

4. אקדים אומר כי יש מן הצדק בטענות שני הצדדים. מחד גיסא, צודק המבקש כי גורלם של הפיצויים התשלומים התכופים תלוי בזה של התביעה העיקרית, ועל כן באם התנהל משפט על התביעה העיקרית ונפסקו פיצויים לטובת הנפגע, יש לזכותו בשכר טרחה בשיעור המירבי של 13% מסכום הפיצויים הכולל את התשלומים התכופים  (ראה: ע"א 841/02 ששון נ' אבנר איגוד לביטוח רכב נח (4) 865; י' אנגלרד, פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מהדורה שלישית, ירושלים, תשס"ה) עמ' 512-511). מאידך גיסא, צודקים גם המשיבים בטענתם כי כיוון שהתשלומים התכופים נוכו ללא שכר טרחת עו"ד, הרי שלמעשה שולם שכר טרחה עבור התשלומים התכופים, וזאת בשיעור שנפסק לגבי כל תשלום ותשלום. כמו כן צודקים המשיבים כי חיובם ב 13% נוספים על שכר הטרחה שניתן ולא נוכה, כבקשת המבקש, יהווה חיוב כפול.

5. לאחר ששבתי וקראתי את האמור בפסק הדין התחוור לי כי אף שאכן חלה טעות באופן ניכוי התשלומים התכופים וקביעת שכר הטרחה,  אין מדובר בטעות משמעותית המצדיקה תיקונו של פסק הדין.

6. פיסקה 118 שבפסק הדין מונה את התשלומים התכופים ששולמו למבקש ואשר סכומם נוכה מהפיצויים שנפסקו לו. להלן האמור בפיסקה זו, כאשר  לכל תשלום נוסף מספר סידורי ובסוגריים הוספו גם נסיבות התשלום ושיעור  שכר הטרחה שנוסף לו:

"הצדדים מסכימים כי לתובע שולמו תשלומים התכופים כדלקמן:

(1)     ביום 4.4.2001 סך של 15,000 כולל שכ"ט עו"ד ומע"מ ובניכויים סך של 13,596 ש"ח. משוערך להיום 18,024 ש"ח. [שולם לפני הגשת התביעה ללא שהוגשה בקשה לבית המשפט, שכ"ט בשיעור 8%]

(2)     ביום 5.7.2001 סך של  50,000 ש"ח , ללא שכ"ט ומע"מ ומשוערך להיום 64,658 ש"ח [ שולם לאחר שהוגשה בקשה לבית משפט השלום בירושלים ללא דיון בבקשה לגופה, שכ"ט בשיעור 11%)

(3)     ביום 12.2.2002 סך של 136,148 ש"ח משוערך להיום 170,900 ש"ח [ שולם על פי החלטתי בבש"א 3292/01 שכר הטרחה הופחת לאור ניהול הבקשה על ידי המבקש והועמד על 6.5% ] .

(4)     ביום 5.1.2003  שולם סך של 50,000 ש"ח  בצירוף שכ"ט ומע"מ ומשוערך להיום 56,741 ש"ח. [שולם ללא שהוגשה בקשה לבית המשפט שכ"ט בשיעור של 8%]

(5)     9.7.2003 שולם סך של  50,000 בצירוף שכ"ט ומע"מ, משוערך להיום 55,398 ש"ח [שולם ללא שהוגשה בקשה לבית המשפט שכ"ט בשיעור של 8%].

(6)     ביום 21.4.04 שולם סך של 50,000 בצירוף שכ"ט ומע"מ משוערך להיום 54,356 ש"ח [שולם ללא שהוגשה בקשה לבית המשפט שכ"ט בשיעור של 8%]

(7)     ביום 27.2.05 שולם סך של 50,000 בצירוף שכ"ט ומע"מ משוערך להיום 52,043 ש"ח.[שולם ללא שהוגשה בקשה לבית המשפט שכ"ט בשיעור של 8%]"

7. בע"א 8458/02 ענבר נ' המאגר הישראלי ביטוח רכב (הפול)  (תק-על 2004(2), 702) נפסק מפי כב' השופט ריבלין כי שכר טרחת עו"ד שהמערערים שם היו זכאים לו הינו בשיעור 13% על כל הסכום שנפסק, לרבות: תשלומים תכופים, ולמעט התשלומים התכופים ששולמו לפני הגשת התביעה, אשר בגינם זכאים המערערים שם להחזר שכ"ט בשיעור של 8% בלבד.  

בע"א 8781/02 ביטון נ' ביטוח חקלאי- אגודה שיתופית מרכזית בע"מ (תק-על 2004(2), 1624), נפסק, גם כן על ידי כב' השופט ריבלין, כי במקרים בהם  התשלומים התכופים נפסקו לפי הסכמת הצדדים וללא הליכים משפטיים, זכאי  התובע לתשלום שכר טרחת עו"ד בגובה של 8%  מסך התשלומים התכופים, ולשכר טרחת עו"ד בשיעור של 13% על יתרת סכום הפיצויים.

8. מהאמור עולה, כי שכר הטרחה שנפסק עבור התשלומים התכופים: מס' (1), מיום 4.4.2001, אשר שולם כאמור לפני הגשת התביעה;  והתשלומים התכופים: מס' (7) - (4), מהימים: 5.1.2003; 9.7.2003; 21.4.2004; 27.2.2005, אשר שולמו עם פניית המבקש למשיבים וללא שהוצרך לפנות לבית המשפט, הינו שכר הטרחה הראוי ואין להוסיף עליו דבר.

כמו כן, איני סבור כי  יש להוסיף על שכר הטרחה שנפסק בתשלום מס' (3) מיום 12.2.2002. טעמו של שיעור שכ"ט, אשר נפסק בהחלטתי מיום            י"ז בשבט תשס"ב (31.1.2002), נעוץ באופן ניהול הבקשה על ידי המבקש, ובכללו אי הגשת תיעוד מלא ואי גילוי נאות. לטעמי, בנסיבות אלה, ביטול ההחלטה האמורה, להפחית משכר טרחת עו"ד בשל ניהול לא ראוי של הבקשה לתשלום תכוף, עלול להוציא את העוקץ מן הסנקציה שהוטלה, לעודד את בעלי הדין לנהוג שלא כראוי בניהולן של בקשות אלה ולפגוע בכבודן של החלטות בית המשפט. 

9. על כן, התשלום התכוף היחיד בגינו קופח המבקש בתשלום שכר הטרחה, הינו התשלום השני אשר ניתן לאחר פניית המבקש לבית משפט השלום. ההפרש בין שכר הטרחה אשר נפסק שם (11% מ- 43,565 ש"ח ) לבין שכר הטרחה אותו זכאי היה המבקש לקבל (13% מ-43,565 ש"ח) על פי הכלל שנקבע בע"א 185/88 אבו ג'אפר נ' אבו ג'אפר (פ"ד מה(3) 117, בעמ' 123) עומד על 2% מסך התשלום התכוף שנתבקש אז - 43,565 ש"ח - ושיעורו הוא 871 ש"ח.