החלטה בתיק בשא 2701/06

רקע

המבקשת, עוסקת בשיווק ומכירה של מוצרי מזון בהם עלים לעוגת קרמשניט המשווקים באריזה שהמבקשת טוענת לזכויות באופן עיצובה הכולל תמונת פרוסת עוגה על צלחת על רקע צהוב שמנת וכיתובים שונים.

לטענת המבקשת משווקת המשיבה עלים לעוגת קרמשניט באריזה דומה לאריזה בה המבקשת משווקת את עלי הקרמשניט הכוללת צילום של פרוסת עוגת קרמשניט זהה לצילום חתיכת עוגת הקרמשניט שעל אריזת המבקשת, ובכך מפרה המשיבה את זכות היוצרים של המבקשת.

בת.א 1087/06 תבעה המבקשת לאסור על המשיבה לעשות שימוש בצילום פרוסת עוגת קרמשניט המופיעה על אריזתה, לאסוף את האריזות המפירות וליתן לה דין וחשבון.

בבקשה שלפני עותרת המבקשת לצו מניעה זמני שיאסור על המשיבה לעשות שימוש באריזה המפירה ו/או בצילום חתיכת עוגת הקרמשניט ו/או חלק ממנו.

בטרם אדון בבקשה, אציין כי הבקשה והתשובה לה הגיעו אל שולחני רק ביום 13.9.06, ועל כן העיכוב במתן ההחלטה בבקשה זו שנפתחה ביום 22.1.06 והתשובה לה הוגשה ביום 22.5.06.

דיון

א.      לטענת המבקשת, רכשה מרון פוד אינטרנשיונל בע"מ (להלן: "רון פוד") את כל הפעילות המסחרית בתחום מוצרי המזון ובכלל זה את כל זכויות הקניין הרוחני שהיו בידיה, הכוללות זכות יוצרים בצילום של פרוסת עוגת קרמשניט (נספח ב לתצהירו של מרדכי רון) (להלן: "התמונה") שצולמה על ידי הצלם רונן מנגן לבקשתה של רון פוד (נספח ג לתצהירו של מרדכי רון ) ואשר שימש להפקת אריזה לעלי הקרמשניט ששיווקה על ידי ממי דר בע"מ.

המשיבה כופרת בזכות היוצרים של המבקשת בתמונה. לטענתה המבקשת לא צירפה ראיות שיש בהן כדי ללמד שזכות היוצרים בתמונה הועברה מהצלם לרון פוד ו/או כי יש קשר בין המסמך שצורף לתצהירו של מרדכי רון (נספח ג) לבין התמונה.

כן כופרת המשיבה בדמיון הנטען בין התמונה שעל אריזת המוצר שלה לבין התמונה. לטענתה, בתמונה נראית פרוסת עוגת קרמשניט על צלחת לבנה בעוד פרוסת עוגת הקרמשניט המצולמת בתמונה שעל אריזת המוצר שלה תלושה, ואופן החיתוך שלה אף הוא שונה.

ב.       המבקשת לא צירפה כל ראיה המצביעה על רכישת הפעילות המסחרית של רון פוד, ועל כן לא ניתן לדעת אם אכן הייתה רכישה כזו ואלו זכויות נכללו בה.

מרדכי רון, המצהיר מטעם המבקשת הצהיר שביום 24.3.05 רכשה המבקשת את פעילותה של רון פוד (סעיף 9 לתצהיר), אולם הוא לא ציין כל פרטים בקשר עם ההסכם הנטען ולא צירף הסכם ו/או כל מסמך אחר התומך בגרסתו בדבר קיומו של ההסכם הנטען והיקף הזכויות שהועברו אל המבקשת מכוחו.

ג.        לתצהירו של רון מרדכי צורף אישור מטעמו של רונן מנגן (נספח ד). ברם אין באישור האמור כדי לסייע למבקשת. ראשית, רונן מנגן מאשר שצילם עלים לקרם שניט ולא פרוסת עוגה כמצולם בתמונה. שנית, רונן מנגן שלכאורה צילם את התמונה והוא בעל הזכויות בה, מציין באישור שהשימוש בתמונה מאושר לרון פוד בלבד. אישור זה ניתן ביום 14.11.05, קרי לאחר המכירה לכאורה של הפעילות המסחרית של רון פוד למבקשת, וממילא לא יכולה הייתה המבקשת לרכוש זכויות בתמונה. שלישית, המבקשת נמנעה מלצרף תצהיר מטעמו של רונן מנגן ובכך יש כדי לערער את גרסתה. אכן, בבקשה לסעד זמני אין הכרח בהגשת תצהירים להוכחת גרסת בעל הדין, אולם משסומכת המבקשת את זכותה בתמונה על מכתב מטעמו של רונן מנגן  ראוי היה לה לצרף תצהיר מטעמו.

בנסיבות אלה, אין לפני תשתית ראייתית לכאורה מספקת לביסוס זכותה הנטענת של המבקשת בתמונה.

ד.       המבקשת לא הצביעה על נזק שייגרם לה אם לא יינתן הסעד הזמני. נראה שמדובר בנזק כספי הניתן לפיצוי שאינו מעורר צורך מיידי במתן סעד זמני בטרם התבררו זכויות הצדדים בתמונה.

במאמר מוסגר אעיר כי אף שהבקשה הוגשה ביום 22.1.06, ורק במחצית ספטמבר נזכרה המבקשת לבדוק במזכירות מדוע לא קודם הטיפול בבקשה, מצביעה אף היא על היעדר צורך חיוני במתן הסעד הזמני.

מטעמים אלה החלטתי לדחות את הבקשה.

הוצאות הבקשה, ושכ"ט בסך 10,000 ש"ח לפי התוצאות בתיק העיקרי.

מזכירות בית המשפט תמציא עותק מהחלטה זו לבאי כח הצדדים בפקסימיליה

ניתן ביום כ"ד אלול, תשס"ו (17 ספטמבר, 2006) בלשכה.