בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
|
2154-07
11/02/2007
|
בפני השופט:
יהודה זפט - סגן נשיא
|
| - נגד - |
התובע:
1. Olivia Garden International Inc.
2. וול דן בע"מ
עו"ד עמיר פרידמן
|
הנתבע:
1. מיטל עיצובים בע"מ
2. מירב אלדורות (לוי)
עו"ד ארנון גיצלטר
|
| החלטה |
רקע
מבקשת 1, חברה הרשומה בדלאוור, ארה"ב (להלן: "אוליביה") מייצרת ומשווקת ציוד ומוצרים למספרות ומעצבי שיער ברחבי העולם. בישראל משווקת אוליביה את מוצריה באמצעות מבקשת 2 (להלן: "וול דן").
משיבה 2 הועסקה על ידי וול דן כשכירה וכקבלנית משנה, וכיום היא משמשת כמנהלת ובעלת השליטה במשיבה 1 (להלן: "מיטל עיצובים").
לטענת המבקשות, בנובמבר 2006 החלה מיטל עיצובים לפרסם ולשווק מברשות שיער המהוות חיקוי של מברשות תרמיות ייחודיות המיוצרות על ידי אוליביה ומשווקות בישראל תחת השם "ProThermal".
בת.א 1059/07 תבעו המבקשות צווי מניעה, מתן חשבונות ופיצוי כספי.
בבקשה שלפני עותרות המבקשות לסעד זמני כדלהלן:
1. לאסור על המשיבות לייצר ו/או לייבא ו/או למכור ו/או להפיץ מוצרים הנושאים את השם המסחרי "ProThermal".
2. לאסור על המשיבות לייצר ו/או לייבא ו/או למכור ו/או להפיץ מוצרים הדומים למברשות השיער "ProThermal" מתוצרת אוליביה.
3. לאסור על המשיבות לייצר ו/או לייבא ו/או למכור ו/או להפיץ מוצרים מכל סוג שהוא אשר וול דן היא בעלת זכות ההפצה הבלעדית שלהם בישראל לרבות המברשות מתוצרת אוליביה.
4. להורות למשיבות לאסוף חזרה את המברשות המפרות שנמסרו להפצה למספרות, מעצבי שיער, חנויות למכירת מוצרי ספרות ו/או כל עסק מכל סוג אחר העוסק במכירת ציוד ומוצרים למספרות, מכוני יופי ומעצבי שיער.
דיון
א. המבקשות טוענות כי הסימן
ProTermal הוא שם דמיוני או מרמז הראוי להגנה. הטענה אינה מקובלת עלי. המבקשות לא רשמו את הסימן
ProTermal בישראל ונראה לכאורה שהסימן האמור מורכב ממילים גנריות (כאשר האותיות pro מייצגות את המילהprofessional ) אשר שילובן משמש לתיאור מוצרים מקצועיים הפועלים על בסיס חום ומיועדים לשימוש מספרות ומעצבי שיער. יצוין, כי גם המבקשות, תיארו את המברשות נושא בקשה זו:
"כסדרת מברשות תרמיות ייחודיות" (סעיף 23 לתצהירו של דן בראון) וראה גם סעיף 26 לתצהיר האמור. לפיכך, אין להפקיע מהציבור את האפשרות לעשות שימוש בסימן
ProTermal.
ב. לטענת המשיבות, כל המוצרים המשווקים על ידי וול דן בישראל מיובאים מ - Olivia Garden SA.NV הרשומה בבלגיה (להלן: "החברה הבלגית") ועל כן אין לאוליביה זכות במוצרים המיובאים על ידי וול דן.
לטענת המבקשות כל הזכויות של החברה הבלגית שייכות לאוליביה ובהן הזכויות במברשת השיער נושא בקשה זו.
הצהרתו של דן בראון, המצהיר מטעם המבקשות, לפיה אוליביה מייצרת את מברשות השיער נושא בקשה זו (סעיפים 5 ו - 30 לתצהיר), נסתרת על ידי מכתבה של וול דן מיום 6.12.06 (נספח כ) ורשימון יבוא טובין מיום 15.4.01 (נספח ו) מהם עולה שהמוצרים המשווקים על ידי וול דן נרכשו מהחברה הבלגית.
המבקשות לא צירפו ראיה מהימנה שיש בה כדי ללמד על הקשר שבין אוליביה לחברה הבלגית, ומשכך, כשלו מלעמוד בנטל להראות זכות לכאורה במברשת השיער עליה הם מבקשים להגן.
אוסיף, כי אין באמור בתעודת רישום סימן מסחר בארה"ב על שם אוליביה (נספח ד) והאישור מטעם אוליביה, לפיו משמשת וול דן כמפיצה בלעדית של מוצריה בישראל וכמייצגת ופועלת בעבור אוליביה בהליכים משפטיים (נספח ז) כדי לסייע למבקשות בעניין זה.
ג. אכן, נראה לכאורה שמברשות השיער המשווקות על ידי המשיבות דומות למברשות השיער המשווקות על ידי וול דן, אולם משלא השכילו המבקשות להראות זכות במברשות המשווקות על ידי וול דן, אין הן זכאיות להגביל את זכותן של המבקשות לשווק את מברשות השיער שהן משווקות.
כך גם משלא שוכנעתי שלכאורה למבקשות זכויות בסימן
ProTermal
, אין בשימוש שעושות המשיבות בסימן האמור כדי לפגוע במוניטין של אוליביה, איני רואה ליתן סעד זמני, מה גם שלא שוכנעתי שנזקן של המבקשות מאי מתן הצו עולה על נזקן של המשיבות ממתן הצו.
החלטתי לדחות את הבקשה.
הוצאות הבקשה, ושכ"ט עו"ד בסך -.20,000 ש"ח על פי התוצאות בתיק העיקרי.