בש"א, א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
|
21057-07,2468-05
21/01/2008
|
בפני השופט:
הרשם איתן אורנשטיין
|
| - נגד - |
התובע:
נרדי מילר
עו"ד ח' זליכוב
|
הנתבע:
1. רמדור סחר נעליים בע"מ
2. רמי ברחודר
3. רוני ברחודר
עו"ד א' כהן
|
| החלטה |
לפני בקשה לתיקון כתב התביעה.
במסגרת בקשה לתיקון כתב התביעה, עותר המבקש לכך שסכום התביעה המקורי שהועמד על סך
3,292,180 ש"ח, יתוקן באופן שיועמד על הסך 7,000,000 ש"ח. המשיבים מתנגדים לבקשה.
בקליפת האגוז יצויין כי עניינה של התובענה נשוא הבקשה הינו בהתקשרות עסקית בין המבקש (להלן:
"נרדי") לבין המשיבים (להלן:
"הנתבעים"). נרדי שימש בעבר כמנכ"ל תשלובת דפנה (להלן:
"דפנה"), תאגיד אשר עוסק בין היתר בייצור ושיווק נעליים. הנתבעים הינם חברה ליבוא שיווק ומכירת נעליים ובעליה.
בעבר החזיקה "דפנה" בזיכיון לשיווק המותגים ECCO ו DR. MARTENS (להלן:
"המותגים") בישראל, מאת הבעלים. לאחר שנרדי פרש מדפנה, היא נקלעה לקשיים ומונה לה כונס נכסים, והופסקה ההתקשרות בין בעלי הזכויות במותגים לבין דפנה.
בהמשך קישר נרדי בין בעלי המותגים לבין הנתבעים. בין הצדדים, קרי נרדי לבין הנתבעים, הוסכם על שיתוף פעולה לפיו תקבל הנתבעת 1 את הזיכיון מאת בעלי המותגים לשיווק הנעליים בישראל ובאופן שהתמורה תתחלק בשווה בין נרדי לבין הנתבעים.
ביום 2.5.01 הגישו נרדי והנתבעים תוכנית עסקית לבעל הזכויות של ECCO, כאשר הוסכם על דרך הפעולה של החברה, הנבתעת 1 בארץ, בין היתר בקשר עם שיווק בחנויות פרטיות, חנות בתוך חנות, נקודות מכירה בתוך רשתות. נקבע קצב מכירות של כ- 30,000 זוגות בשנה הראשונה.
בהמשך ביום 10.9.01 לאחר ביקור נציגי בעלי הזכויות של ECCO ארץ, עודכנה התוכנית העסקית, שכללה יעדי מכירות נמוכים יותר, נוכח המצב הפוליטי והכלכלי.
בהמשך ביום 7.11.01 הועברה תוכנית מפורטת ובה אסטרטגיית שיווק ובכללה יעדי מכירות לשנים 2002-2006.
ביום 29.1.02 נחתם בין נרדי לבין הנתבעים הסכם המסדיר את ההתקשרות ביניהם ובו הוסכם כי נרדי ישמש כמנהל השיווק של החברה והפיתוח העסקי של החברה. במקביל התבקש נרדי לסייע לנתבעים בקידום המותג WEEKEND שבבעלותם, בתמורה ל1% מסך ההכנסות השנתיות עד להכנסה של 9,000,000 ש"ח, ומעבר לכך 2.5%. לעמדת נרדי, עם בעלי המותג DR. MARTENS לא נחתמה תוכנית עסקית לאור הכרות של נרדי עם הבעלים של מותג זה.
במהלך השנים גדל מחזור המכירות של נעליים מהמותג WEEKEND והגיע בשנת 2005 ללמעלה מ- 12,000,000 ש"ח.
לעמדת נרדי, עם גידול המכירות של המותג WEEKEND, לאור השקעה של משאבים ופעילות שיווקית, ובהתאם להסכם היה על הנתבעים להגדיל את עמלתו. מוסיף וטוען נרדי כי עם הגידול במכירות המותג WEEKEND, בבעלות הנתבעים, הם צימצמו את ההשקעה במותגים האחרים, והפרו את ההסכמים והתוכנית העסקית.
בכלל זה נטען ע"י נרדי כי הנתבעים העתיקו דגמים של המותגים כמותג WEEKEND, צמצמו את ההזמנות מהמותגים ולא הושקע הסכום האמור בפרסום.
ביום 30.1.05 הודיעו הנתבעים על הפסקת ההתקשרות של נרדי וכי הוא יהיה זכאי ל- 2.5% ממכירת המותגים המוסכמים.
נרדי הגיש תביעה נגד הנתבעים לתשלום הנזקים שנגרמו לו בגין ההפרה. הנתבעים הכחישו את המיוחס להם.
בטרם התקיים קדם משפט ראשון, הגיש נרדי בקשה לתיקון כתב התביעה וזאת לנוכח נסיבות שהתרחשו מאז הגשת התביעה ומחייבות את תיקונה. בכלל זה נטען כי בעלי המותגים ביטלו את הזיכיון שהיה להם עם הנתבעים בקשר לשיווק עם מותג ECCO וזאת ביום 1.8.07. דבר זה הסב לנרדי נזקים ניכרים, נוספים מעבר לאלה שנתבעו בתביעה המקורית ולפיכך הוא זכאי לתקנה. זאת ועוד, כתוצאה מהפרות הנתבעים, נגרמו לו גם נזקים עקיפים כגון העדר הכנסות מאי פתיחת חנויות ועוד.
הנתבעים מתנגדים לבקשה וטוענים כי יש בה כדי להוסיף עילה חדשה ובנוסף יש לדחותה מחמת שהוי.
לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים, ולהלכה הפסוקה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.
מצויים אנו בשלבים ראשונים של ההליך עוד בטרם התקיים קדם משפט ראשון וכן לא נסתרה טענת נרדי לפיה נוצרו נסיבות חדשות המקימות בסיס לתיקון. מעל ומעבר, יש מקום לאפשר לתובע לפרוש בפני בית המשפט את מלוא תביעתו, לא כל שכן, בשלב בו נמצא ההליך.