החלטה בתיק בשא 160520/07

1.         בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה כנגד המבקשים  ביום 4.4.2007,  כבקשה לביטול מחובת הצדק לצד בקשה לביטול שבשיקול דעת בית משפט.

המבקש 2 אישר בגדר הבקשה, בתצהירו, ובחקירתו בפני, את מסירת כתב התביעה ביום 20.12.2006.

כפי שהצהיר בסעיף 5 לתצהירו , "מיד  לאחר קבלת המסמכים ....ביקש ארכה בת 60 ימים להגשת כתב הגנה" - בקשתו מיום 17.1.2007. - כבר עתה אעיר, כי על פי מנין הימים עולה כי המבקשים מצאו לנכון להשתהות במשך 27 ימים למן קבלת כתב התביעה כדין, ולא פעלו כטענת המבקש 2 "מיד" בבקשה למתן ארכה.

לטענת המבקש 2 לא קיבל כל החלטה בעניין בקשה זו . - אעיר כי מעיון במחשב ההוצאה לפועל בהחלט נוכחתי כי החלטת כבוד הרשם משה כהן מיום 8.2.2007 לאמור :כתב הגנה יוגש עד 1.3.2007, לא נמסרה בכל דרך למבקש.

לטענת המבקש  עניין אי הגשת כתב הגנה- מקורו בתקלה שבשוגג ובשום אופן לא בזלזול בכתב התביעה.

בהקשר זה אין להתעלם מהעובדה, כי הבקשה לביטול פסק דין הוגשה רק ביום 23.4.07 קרוב לארבעה חודשים מיום מסירת התביעה ולאחר שפגה גם הארכה שביקש המבקש להגשת כתב הגנה - 60 הימים נשוא בקשתו מיום 17.1.07.

במשמע; שגם אם  נניח כי בקשתו של המבקש לארכה להגשת כתב הגנה של 60 ימים היתה נענית, או שהניח כי נענתה , הרי שהמועד להגשת כתב הגנה היה פג ב20.3.07.

הבקשה דכאן הוגשה כאמור כעבור כחודש ימים !

מעיון בתצהיר המבקש, לא עולה כל נימוק הגיוני או נימוק אחר כלשהו שיבהיר מדוע לא התגונן במועד! ולכל המאוחר ב-20.3.07. המסקנה אם כך היא כי בהחלט זלזל בכתב התביעה, אשר נמסר לו.

למעלה מן הדרוש, אתייחס גם לסוגיית סיכויי ההגנה.

סיכויי הגנת המבקשים :

רקע:

2.         עניינה של התביעה - יחסי הצדדים בעקבות חוזה לביצוע עבודות שנחתם בין המשיבה למבקשת 2 ב17.7.98.

לטענת המשיבה בספטמבר 98 וכן בנובמבר 98 העבירה לנתבעת רשימת תיקונים של ליקויי בנייה של הקבלן שבנה את הבניין כאשר הנתבעים נתבקשו לבצע את התיקונים הנדרשים על פי הוראות מהנדס השטח.

בשנת 99 בוצעו עבודות נוספות שתמורתן שולמה בחסר לטענת התובעת - המבקשת 1 דכאן. בעקבות יחסים אלה, נתבעה המשיבה דכאן על ידי צדדים שלישיים בעלי הדירות שם ביצעה המבקשת 1 תיקונים , בגין נזקים בעקבות תיקונים לקויים שביצעו המבקשים ואף חוייבה בהליכים שונים לטובת צדדים שונים בסכומים העולים על סכום התביעה , כל זאת בשנים 01 ואילך.

לטענת המבקשים עומדת להם טענת התיישנות הואיל והיא עוסקת ברובה בעבודות אשר הסתיימו בשנת 98 ועד מאי 99.

עוד ניטען כי הטענות המועלות בתביעה - הועלו במהלך המשפט בת.א. 7024/01 ונדחו לגופן.

3.         התביעה העיקרית:

התביעה העיקרית הוגשה על ידי התובעת חברת דנלי א.מ. פיננסים בע"מ ועילתה העיקרית: פסק דין קודם שניתן בת.א. 7024/01 אשר ניתן לטובת המשיבה 1, ניתן במירמה תוך שהמשיבה 1 מטעה את בית המשפט ומציגה מצג כאילו היא "חברה פעילה" הגם שלמועד, הגשת התביעה על ידה - בנובמבר 01 , היתה כבר חברה מחוקה ואשר נמחקה ב11.10.99 - סעיף 11 א' וסעיף 11 ד' לכתב התביעה .