החלטה בתיק בשא 13795/08

רקע

המבקשת עוסקת בייצור ושיווק תכשיטים משובצים ביהלומים ואבני חן, ובבעלותה מדגם רשום מס' 34111 (להלן: "המדגם") מערך יהלומים בצורת פרח (להלן: "שיבוץ הפרח").

ביום 19.3.07 נכרת בין המבקשת לבין משיבה  (להלן: "המשיבה") הסכם פשרה לפיו העניקה המבקשת למשיבה רשיון לביצוע בישראל של כל פעולה המיועדת לשיווק מערך יהלומים בצורת פרח כמתואר במדגם בשוק העולמי, למעט ישראל (להלן: "הסכם פשרה").

ביום 29.6.08 רכש רומן גרופינקל, נציג המבקשת תכשיט הכולל את שיבוץ הפרח בחנות בישראל בשם היהלום הכחול השייכת למשיבה 2 (להלן: "טל חן").

בת.א 1772/08 תבעה המבקשת, צו מניעה, מתן חשבונות ופיצויים.

בבקשה שלפני עותרת המבקשת לסעד זמני כדלהלן:

א.      צו מניעה זמני שיאסור על המשיבות ו/או על הפועלים מטעמן ו/או בעבורן להפר את זכויות המבקשת במדגם.

ב.      לאכוף על המשיבה ו/או מי מטעמה ו/או בעבורה לקיים את הסכם הפשרה ולאסור עליה ו/או על הפועלים מטעמה ו/או בעבורה להפר את הסכם הפשרה.

ג.        לאסור על המשיבות ו/או על הפועלים מטעמן ו/או בעבורן לשווק ו/או לפרסם ו/או להפיץ ו/או למכור ו/או להציע למכירה את שיבוץ הפרח ו/או תכשיטים הכוללים את שיבוץ הפרח בישראל.

ד.      להורות למשיבות להחזיק ולשמור את כל המסמכים הנוגעים לשיווק, פרסום, הפצה, מכירה והצעה למכירה בישראל של תכשיטים הכוללים את שיבוץ הפרח, המצויים בידיהן ו/או בשליטתן.

ה.      להורות למשיבה לרכוש ו/או למשוך בתוך 7 ימים את כל התכשיטים המפרים הנמצאים בחזקתו של כל משווק, סוחר או מפיץ שאינו צרכן יחיד ולהימנע מלהעבירם ו/או לעשות בהם כל דיספוזיציה.

דיון

א.      בדיון שהתקיים ביום 15.7.08 הודו המשיבות ששיווקו בישראל תכשיטים הכוללים שיבוץ פרח, אולם טענו כי מכירת פריטים בודדים של תכשיטים הכוללים שיבוץ פרח נמכרו בטעות ובתום לב על ידי נציג מכירות חדש של המשיבה  (ע' 1 לפרוטוקול).

באותו היום ניתן צו ארעי כמבוקש.

ב.      בתשובה מיום 5.8.08 הסכימה טל חן לסעדים הזמניים שהתבקשו נגדה ואילו המשיבה מסכימה לסעדים שבסעיפים ב, ד ו - ה ומתנגדת לסעדים שבסעיפים א ו - ג. 

לטענת המשיבה, הסעדים שבסעיף א ו - ג, אינם מתיישבים עם הוראות הסכם הפשרה לפיו רשאית המשיבה לשווק תכשיטים הכוללים שיבוץ פרח מחוץ לישראל ועל כן אין להיעתר לסעדים אלה.

ג.        למשיבה הוענק רשיון מוגבל לבצע בישראל פעולות מכירה של שיבוץ הפרח לצורך שיווקו ומכירתו מחוץ לישראל (סעיף 1 להסכם הפשרה). מכירה של שיבוץ הפרח בישראל מהווה הפרה של המדגם ומהווה גם הפרה של הסכם הפשרה.

משהוכחה מכירת שיבוץ הפרח בישראל, מן הראוי ליתן צו זמני האוסר על מכירה כזו מכאן ואילך, עד למתן פסק הדין בתיק העיקרי.

ד.      לטענת המשיבות, אילו פנתה המבקשת אליהן בדרישה לחדול משיווק שיבוץ הפרח בישראל היו חודלים משיווק שיבוץ הפרח בישראל ולא היה צורך לנקוט בהליך משפטי. לטענתן, המבקשת פעלה בחוסר תום לב ומניעים טקטיים הקשורים בהליכים משפטיים המתנהלים בארה"ב עת הגישה את הבקשה במסגרתה חשפה את הסכם הפשרה הסודי.

בתשובתה מיום 13.8.08 טענה המבקשת כי רשאית הייתה לחשוף את הסכם הפשרה לצורך אכיפתו, וכי על פי הסכם הפשרה לא הייתה עליה חובה ליתן למשיבה ארכה לתיקון הפרות שנעשו בניגוד להוראות סעיף 1 להסכם הפשרה.