החלטה בתיק בש 92449/06

המשיבים הואשמו על ידי המדינה בשורת עבירות לפי פקודת הסמים המסוכנים. העבירות סובבות בעיקרן סביב קשירת קשר לפשע וניסיון לייבוא סמים.

במהלך הדיון הודיעו פרקליטו המלומד של משיב 1, עו"ד אהרון רוזה, ופרקליטו המלומד של משיב 3, עו"ד יגור צפריר , על הסכמתם למעצרם עד תום ההליכים של מרשיהם. פרקליטיהם המלומדים של משיבים 4 ו-5, עורכי הדין משה סוחמי ותמיר סננס, הודיעו על הסכמתם לקיומן של ראיות לכאורה בעניינם של השניים. אשר כך, התמקד הדיון בפני בעניינם של שאר המשיבים, שפרקליטיהם גרסו כי חומר החקירה אינו מגבש ראיות לכאורה נגדם.

עיינתי בעיקרי חומר החקירה.

מדובר בראיות המושתתות על עדויות סוכן משטרה וכן שוטר שפעל בשליחות המשיבים כ"בלדר" להעברת הסמים. לעדויות השניים מתווספות שורה ארוכה של האזנות סתר ודו"חות עיקוב ומעקב שבוצעו על ידי יחידות בילוש של משטרת ישראל.

בל אקדים את המאוחר, ולהלן יפורטו עיקרי הראיות שנסרקו על ידי.

א. פרט אישום ראשון

משמשיבים 1 ו-3 נעצרו עד תום ההליכים המשפטיים בגין חלקם בתיק זה, יפורטו הראיות הנוגעות למשיב 2. מן הראוי לציין, שלמרות ההסכמה למעצר של משיבים 1 ו-3, יפורטו הראיות הקשורות גם בהם, וזאת על מנת לצייר התמונה העובדתית הכוללת.

סוכן המשטרה נ.פ. (להלן - "הסוכן"), אשר שימש כמתווך בין המשיבים לבין בלדר הסמים, מתאר בהודעתו במשטרה מתאריך ה-23.5.06 מפגש שנערך בינו לבין המשיב 1. להלן חלק מדבריו הרלוונטיים לענייננו, אליהם אתייחס שוב בהמשך:

"זיהינו אחד את השני בחניון של מגדלי עזריאלי, דורון בא והביא דף ועט ודורון הקריא מכתוב באיזה טיסה של חברת אליטליה מישראל ת"א רומא בואנוס איירס ארגנטינה, דורון ביקש שאני יוציא לו הזמנה ואז אחרי שאני יביא לו הזמנה והוא יביא לי את הכסף"; "שאלתי את דורון במהלך המפגש למה הבלדר צריך להיות גבר כי דורון אמר לי שהבלדר צריך להיות גבר ולא אישה כמו שסיפרתי בעדות הקודמת, ודורון אמר לי שזה בגלל בגדים מוכנים לגבר כבר כי זה מוכן לבלדר כבר שייקח אותם והבלדר קיבל פיק ברכיים וחזר לארץ"; "אמרתי לו טוב מה עכשיו והוא אמר לי אני נוסע עכשיו לבן (צריך להיות "בן אדם" - ד.ר.) ואל תדאג היום אתה מקבל כסף תוך חצי שעה אני חוזר אליך"; "שכחתי לציין שזה חייב להיות בחברת אליטליה, שאלתי אותו למה והוא אמר בגלל שבאליטליה לא פותחים את המזוודות".

בשיחה 3659 מה-20.5.06 מהשעה 19:52 מתקשר המשיב 3 למשיב 1. בשיחה מספר המשיב 3 על כך שניסה "לעשות טובה" למישהו ולסדר לו אדם ש"ינהג", רוצה המבקשת לומר - ישמש כבלדר סמים, ואז - כפי שציין הסוכן בהודעתו לעיל - מביע המשיב 3 מורת רוח מכך ש" הבנאדם נסע לשם קיבל פיק ברכיים".

בהמשך השיחה שואל המשיב 3 את המשיב 1: "...יש לך איזה בנאדם שיילך? זה משהו באמת קומבינה בת זונה", וזה האחרון עונה לו: " יש לי, בטח שיש לי".

בשיחה זו עולה גם שמו של המשיב 2 ("רוני"). בשלב זה יוער כי לטענת הסניגור, אין לאזכור שם זה כל משמעות לגבי נאשם 2, לאור העובדה כי לא ידוע האם הכוונה בשם "רוני" שעולה בשיחה היא אכן ל"רוני לוי", המשיב 2. המשיבים 1 ו-3 נשאלו האם בשיחה זו ובשיחות אחרות הם מדברים על המשיב 2, אך הם בחרו לשמור על זכות השתיקה במהלך החקירה.

בשעה 19:59, דקות ספורות לאחר השיחה בין המשיב 1 למשיב 3, מתקשר המשיב 1 לסוכן (שיחה 40). השניים מנהלים את חילופי הדברים הבאים:

המשיב 1: "אולי תוך יומיים-שלוש אתה זה... אתה תבוא לקחת קצת כסף"

הסוכן: "אה, בשביל להתקדם או שזה...?"

המשיב 1: "כן, לא, לא תן לי עוד... היום אני הולך לזה... אני יעשה עוד תשובה סגורה, אבל השבוע זה ייצא"

בשעה 22:02 מנהלים המשיבים 1 ו-3 שיחה (שיחה 3667):

המשיב 3: "תגיד, ההוא - אתה מכיר אותו אישית, או שזה דרך מישהו?"

המשיב 1: "דרך מישהו [...] אני לא מכיר, יש מישהו שעומד מולו"

בהמשך השיחה מבקש המשיב 3 לדעת את גודלו הפיזי של הבלדר המיועד ("הנהג"), ומוסר שעל מידת המכנסיים שלו להיות כמו זו של המשיב 1. על כך עונה לו המשיב 1: " אבל זה לא זכר, זה נקבה" והמשיב 3 מגיב: " אה, אז בכלל אי אפשר... לא טוב, לא טוב".

יוער בנקודה זו: דבריו של המשיב 3 מתיישבים עם דברי הסוכן בהודעתו שצוטטה לעיל, לפיהם נאמר לו על ידי המשיב 1 כי על הבלדר להיות גבר ולא אישה, מכיוון שיש כבר בגדים שמוכנים לגבר.