בפני בקשה לקיים עיון חוזר בהחלטה לעצור את המבקש עד לתום ההליכים - ב"ש 94095/04 מיום 22.5.05 - ולהורות על שחרורו ממעצרו בערובה ובתנאים נוספים.
המבקש עומד לדין, יחד עם אחרים, בבית המשפט המחוזי בתל-אביב (תפ"ח 1226/04). בכתב האישום, שהוגש ביום 21.12.04, מיוחסת למבקש ולאחרים פעילות עבריינית שיטתית וענפה שהתבצעה במסגרת שני ארגוני פשיעה מיפו ומלוד, וכללה, בין היתר, ייצור, רכישה, מכירה, החזקה והפצה של סמים מסוכנים.
על פי הנטען בכתב האישום, עמד המבקש, ביחד עם נאשם נוסף, בראש ארגון הפשע מלוד. השניים ניהלו, ארגנו וכיוונו את פעילות ארגון הפשע, והיו אחראים כלפי רוכשי הסם מידיהם על איכות הסם ועל אספקתו בהתאם לדרישות הרוכשים. המבקש מואשם, כי במסגרת תפקידו כראש ארגון הפשע מלוד ניהל במישרין ובעקיפין את הסחר בסמים, קיבל את כספי התמורה לסמים והיה אחראי לניהולים ולהשקעתם. לשם כך החזיק המבקש במשרד המרת כספים, ממנו פעל ואותו רשם - בכוונה להסתיר את שליטתו בו - על שם נאשם אחר. בדרך זו פעל המבקש באופן שיטתי למען הלבנת כספי הארגון.
עם הגשת כתב האישום הורה בית המשפט המחוזי בתל-אביב על מעצרם של הנאשמים, ובהם המבקש, עד תום ההליכים המשפטיים (ב"ש 94095/04 מיום 22.5.05). בדיון זה הסכים סניגורו של המבקש, עו"ד אבי חימי, למעצרו של המבקש עד תום ההליכים המשפטיים - תוך שהוא שומר לעצמו את הזכות להגיש עיון חוזר, ללא שינוי נסיבות, בכל עת. מאז ועד עתה לא הוגשה כל בקשה לעיון חוזר בעניינו של המבקש.
עד היום האריך בית המשפט העליון שש פעמים מעצרם של חלק מהנאשמים בתיק, ובהם המבקש, ב-90 יום, לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה מעצרים), תשנ"ו-1966.
ביום 19.10.05 קבע בית המשפט העליון - בש"פ 8765/05 מפי כב' השופטת חיות - הארכת מעצרם של המבקש ואחרים ב-90 יום - תוך ציון, כי המבקש משתייך למדרג ראשי ארגון הפשיעה, אשר דינם אינו כדין מדרגם הנמוך יותר של אלו שהועסקו בארגון במשרות זוטרות.
ביום 20.12.05 האריך בית המשפט העליון - בש"פ 11590/05 מפי כב' השופטת בייניש (כתוארה דאז) - מעצרו של המבקש ואחרים ב-90 ימים נוספים, וקבע, כי:
"גם למשיבים המצויים במדרג הנמוך יותר מיוחסת פעילות עבריינית בהיקף משמעותי, ומיוחסות להם מכירה, הפצה והחזקה של כמויות גדולות של סמים מסוג קוקאין והרואין. העובדה שהעבירות בוצעו לכאורה במסגרת ארגון פשיעה, אף היא מצביעה על מסוכנות יתרה של המשיבים, והיא נושאת משקל רב ומיוחד וחורגת מן המסוכנות של כל אחד ואחד מהם בנפרד".
ביום 21.3.06 הורה בית המשפט העליון - בש"פ 2182/06 מפי כב' השופטת נאור - כי במסגרת האיזון מחדש שיש לקיים עם חלוף הזמן והתמשכות הליכים, יש לאפשר בשלב זה לחלק מהמשיבים, הנמצאים ב"מדרג הנמוך", להשתחרר בערבות, לתנאים מגבילים קשים של מעצרי בית, ערבויות ראויות וערבויות כספיות. מעצרו של המבקש, אשר לא סווג כמשתייך ל"מדרג הנמוך", הוארך בפעם נוספת.
ביום 20.6.06 קבע בית המשפט העליון - בש"פ 4594/06 מפי כב' השופטת חיות - בנוגע למבקש, כי היותו של המבקש מראשי ארגון הפשע בלוד, פעילותו באופן שיטתי למען הלבנת כספי הארגון ועברו הפלילי המכביד, הכולל הרשעות בעבירות סמים -
"אין ספק כי מכלול נסיבות אלה מעיד על מסוכנותם הרבה של המשיבים 1-4 כמי שעמדו בראש ארגוני הפשיעה, ומסוכנות זו וכן מורכבותם של ההליכים, יש בה כדי להצדיק את המשך מעצרם על אף התמשכות ההליכים בעניינם". בכך הוארך מעצרו של המבקש ב-90 יום, זו הפעם הרביעית.
ביום 11.9.06 הורה בית המשפט העליון - בש"פ 7173/06 מפי כב' השופטת ברלינר - על הארכת מעצרם של המבקש ואחרים ב-90 ימים נוספים. בהחלטתה ציינה כב' השופטת ברלינר, כי:
"הכרסום במסוכנותם של הדרגים הזוטרים
נשען על היותם של הדרגים הבכירים יותר
במעצר באופן שימנע, או לפחות יקשה, על כינונם מחדש של הארגונים. שחרורם "הסיטונאי" גם של דרגי הביניים, עלול לחדש את הפעילות, כולה או חלקה. בהתייחס לפעילותם של כל המשיבים שנותרו במעצר כמשתקף מכתב האישום - נראה לי כי החלטה של השופטת מ' נאור זיקקה ודיללה עד למכסימום (בשלב הנוכחי לפחות) את הרשימה. מי שנותר במעצר הם אותם משיבים שמסוכנותם מאפילה על השיקולים שעניינם הסטת נקודת האיזון". [ההדגשות במקור - ד.ר.]
בשולי החלטה זו הוסיפה כב' השופטת ברלינר כי היא מעריכה שתידרשנה
לפחות שתי הארכות מעצר נוספות.
בהארכת המעצר השישית והאחרונה עד כה - בש"פ 10083/06 מפי כב' השופטת חיות - הוארך מעצרו של המבקש ואחרים ב-90 יום נוספים, ונקבע, כי
"למרות חלוף הזמן, לא קהתה עוצמת השיקולים המצדיקים את המשך מעצרם של המשיבים".
סניגורו המלומד של המבקש, עו"ד קנת מן, טען, כי בנוסף לזכותו של המבקש להגיש בקשה לעיון חוזר ללא שינוי נסיבות, ניתן כבר בשלב זה של המשפט העיקרי לקבוע, כי חל כרסום של ממש בעוצמת הראיות כנגדו - בעיקר ככל שהראיות נוגעות להיותו עומד בראש ארגון פשיעה.
עוד טען הסניגור כי תקופת הזמן הארוכה שחלפה מאז נעצר המבקש - למעלה מ-25 חודשים - מצדיקה עיון חדש במעצרו ומטה הכף לכיוון שחרורו.
באלה הדברים, קרבתי מבטי לחומר הראיות על מנת לבחון באם אכן כורסמה התשתית הראייתית כנגד המבקש במהלך המשפט, כנטען ע"י הסניגור המלומד.
העדה סינה מוגרבי:
לגישת הסניגור המלומד, לאור עדותה של העדה סינה מוגרבי (להלן: סינה) בבית המשפט חל כרסום ניכר בעוצמת הראיות כנגד המבקש.
הסניגור המלומד טען, כי בעדותה של סינה בבית המשפט היא לא מסרה דברים מפלילים כלשהם אודות המבקש, ולפיכך תבקש המשיבה מבית המשפט, ככל הנראה, להעדיף את דבריה של סינה במשטרה מכח סעיף 10א לפקודת הראיות. לדידו של הסניגור, תוכן עדותה של העדה בבית המשפט ועצם ההזדקקות לשימוש בסעיף 10א הם כשלעצמם מכרסמים בעצמת הראיות במידה ניכרת.
אין מחלוקת, כי בימים אלו תלוי ועומד בבית המשפט כתב אישום כנגד נאשמים אחרים - שהינם נאשמים גם בכתב האישום העיקרי שבפנינו - בגין הדחה לכאורה של סינה. משכך, קיים הסבר מניח את הדעת ביותר לחזרת העדה מהודעותיה במשטרה ומהיזקקות לסעיף 10א. בוודאי אין בחזרה זו כדי לערער הראיות לכאורה שמסרה סינה כנגד המבקש לשלב זה של הדיון.