1. תיק זה קבוע להוכחות ליום 30.4.07, לכל היום (משעה 10:00 עד 16:00).
2. ב"כ הנתבעים (המבקשים בבקשה זו) הגישה "
בקשה דחופה להתליית הליכים", ביום 23.4.07 (יום הזיכרון), אשר הובאה בפניי למחרת יום העצמאות, ומיד - בו ביום - ניתנה בה החלטה "לתגובת הצד השני עד מחר בשעה 12:00" (החלטה מיום ז' אייר תשס"ז)25.4.07)).
3. מהבקשה עולה, כי הנימוק להתליית ההליכים היא, כי מן הראוי להמתין עד להכרעה בבקשה לביטול מדגם, אשר לטענת הנתבעים הוגשה לרשם המדגמים במקביל להגשתה של הבקשה האמורה.
4. ברם, ההודעה על כוונה להגיש בקשה כזו לרשם המדגמים, הוגשה על ידי הנתבעים עוד לפני כארבעה חודשים, ביום 12.12.06. לאחר קבלת תגובת הצד שכנגד, נעניתי לבקשה (ראה החלטה מיום כ"ז שבט תשס"ז (15.2.07)). ראוי לציין כי בתגובה האחרונה של הנתבעים מיום 6.12.07 נאמר כי "
מיד לאחר קבלת החלטתו של בית המשפט הנכבד תוגש הבקשה לביטול המדגם על ידי הנתבעים" (ההדגשה הוספה על-ידי).
5. מהבקשה הנוכחית מיום 23.4.07 לא ברור אם הוגשה על ידי הנתבעים בקשה כדין לרשם הפטנטים והמדגמים (על כל פנים, לא צורף עותק ממנה), ובאיזה שלב של דיון היא מצויה, אם אכן הוגשה. הנוסח העמום של הבקשה שלפניי הוא, כי הבקשה להתליית ההליכים היא "
עד להכרעה בבקשה לביטול מדגם אשר הוגשה לרשם המדגמים במקביל להגשתה של בקשה זו" (כותרת הבקשה שלפניי בבש"א 5300/07).
6. מנוסח סעיף 1 לתצהירו של מר פרץ מטעם הנתבעים, שנחתם ביום 25.6.06, ניתן להסיק כאילו התצהיר כבר היה מוכן להגשה לרשם הפטנטים והמדגמים לפני 10 חודשים, הוא יום חתימת התצהיר, אשר נועד למטרה כפולה: הן לתיק שלפנינו והן לבקשה לביטול המדגם (מנוסח התצהיר עולה, כי לא הוכנו תצהירים נפרדים לשני ההליכים, ועו"ד ישראל שדה, ב"כ הנתבעים שלפנינו, הסתפק בתצהיר דו-תכליתי).
7. על כל פנים, מועד הדיון בתיק העיקרי נקבע עוד ביום י"ט טבת תשס"ז (9.1.07), וזאת על פי מועדים חלופיים שהוגשו על ידי ב"כ הצדדים ביום 26.12.06.
8. מצב הדברים הוא, איפוא, זה: מועד הדיון להוכחות בתיק העיקרי נקבע בהסכמה לפני 5 חודשים; הבקשה של הנתבעים לפנות לרשם הפטנטים והמדגמים נענתה לפני 3 חודשים; הבקשה לביטול דיון ההוכחות הוגשה רק מספר ימים לפני מועד הדיון.
9. בלוח זמנים זה, הגשת הבקשה מהווה פגיעה במשאב היקר של בית המשפט, שהוא הזמן השיפוטי.
10. לפיכך, אין כל הצדקה לבקשה, ועל כן היא נדחית.
11. במסגרת תגובת התובע (המשיב בבש"א זו) מיום 25.4.07, יש התייחסות לאיחור של הנתבעים בהגשת תצהירי עדות ראשית מטעמם בתיק העיקרי. נושא זה מוזכר בתגובה, אך לא הוגשה בקשה פורמלית - במסמך נפרד - למחיקת התצהירים של הנתבעים, אם כי הנושא מוזכר בפתיח של התגובה.
12. אינני רואה צורך להידרש לנושא זה של מחיקת התצהירים של הנתבעים, במיוחד כשעל פני הדברים לתובע ידוע תוכן תצהירו של מר שמעון כהן מיום 25.6.06, אשר מסתבר כי נמסר לתובע במסגרת ההליך של הבקשה לביטול רישום המדגם.
אם יוברר כי אין הדבר כך, והתובע ראה לראשונה את תצהירו של מר שמעון כהן, הנתבע, הנושא תאריך 25.6.06, רק ביום 23.4.07, ובשל כך לא היה סיפק בידי ב"כ התובע להתכונן כדבעי לחקירת הנתבע - ובעקבות כך יגיש ב"כ התובע בקשות כלשהן - אתייחס אליהן ביום 30.4.07, לפני חקירת התובע על תצהירו או לאחר מכן.
13. בכל מקרה, עדות התובע וחקירתו הנגדית יתקיימו ביום 30.4.07. אם יעמוד התובע על דרישתו למחיקת תצהירי הנתבעים או יבקש מתן ארכה להתכונן לחקירת מר שמעון כהן ומר פרדי פחיס, אדון בבקשות אלה, ולאחר שאשמע את תגובת הצד שכנגד, אחליט בהן.
14. התוצאה האופרטיבית של החלטה זו היא, כי יתייצבו לדיון ביום 30.4.07
כל העדים. העדים יביאו עימהם את הסרגל נשוא המדגם ואת הסרגל נשוא "ההפרה" (בלי שקבעתי עמדה ביחס להפרה).
15. בשלב זה, אינני קובע הוצאות בגין הבקשה, אך אביא בחשבון בסיום ההליך, את הבקשה, מועד הגשתה והלחץ שבו היה התובע נתון עקב הצורך להשיב עליה, וזאת בשל העובדה כי הנתבעים (המבקשים בבש"א שלפניי) הגישו את בקשתם באיחור כה רב, ולכן קבעתי לתובע זמן קצר לתגובה.
16. המזכירות תשלח העתק החלטה זו
בפקס לב"כ הצדדים.
ניתנה היום, ט' באייר תשס"ז (27 באפריל 2007), בהעדר הצדדים.