כללי
1. לפניי בקשה לתשלום תכוף על פי סעיף 5 לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות הדרכים, התשל"ה - 1975 (להלן - "הפלת"ד"), ותקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (תשלומים תכופים), התשמ"ט - 1989 (להלן - "התקנות").
2. אדון תחילה ברקע העובדתי לפרשה, התאונה שעבר התובע, אישפוזיו ומצבו הנוכחי. לאחר מכן, אדון בטענות הצדדים לגבי החבות, ואכריע בהן, לצורך החלטה זו. הדיון ביחס לתשלום התכוף עצמו, ייעשה על פי סדר הבקשה, פריט פריט ועניינו, כאשר ביחס לכל פריט, תוצג עמדת המבקש, עמדת המשיבים, ומיד לאחר מכן תובא החלטתי ביחס לאותו פריט. בסיום, יובא ריכוז הסכומים המגיעים למבקש, וכן הצעה לתשלום תכוף חודשי, החל מיום 1.2.07.
רקע עובדתי
3. ביום 9.10.05, נפגע המבקש בתאונה שארעה ברמאללה, אשר באזור יהודה ושומרון. הוא נסע ברכב אשר היה נהוג בידי משיב 1 ומבוטח אצל משיבה 3, כאשר בעלת הרכב, משיבה 2, אפשרה למשיב 1 לנהוג.
4. במהלך הנסיעה אירעה ההתנגשות בין הרכב שבו נסע המבקש לבין שני כלי רכב אחרים (להלן - "התאונה").
5. כתוצאה מהתאונה, נפגע המבקש באורח קשה ביותר. הוא אושפז תחילה בבית חולים הדסה בירושלים, מיום התאונה (9.10.05) ועד ליום 23.11.05, שאז הועבר - שהוא מונשם - לבית חולים תל-השומר, שם אושפז במחלקת שיקום עד ליום 25.5.06.
6. החל מחודש 6.06, שולב המבקש במסגרת אישפוז יום שיקומי בבית חולים הדסה הר הצופים, עד אמצע 8.06. באמצע חודש 8.06 הוטס המבקש לעיר אתונה שביוון, לשם יעוץ רפואי ממומחים בכירים בתחום רפואת עמוד השדרה, הנוירוכירורגיה, והשיקום. הוא שהה ביוון במרכז רפואי - שיקומי במשך מספר חודשים, וחזר ארצה ערב הדיון הקודם בתיק, דהיינו ביום 18.11.06. מאז הוא גר בשועפט, ונמצא באישפוז יום בבית חולים הדסה הר הצופים, שלוש פעמים בשבוע.
7. נתונים אלה מופיעים בבקשה, ועו"ד ארשד, ב"כ התובעים, חזר עליהם בתמצית בשתי הישיבות שבהם נידונה הבקשה (במסגרת הפרוטוקול של התיק העיקרי, ת.א. 8137/06). גם בישיבה האחרונה, במסגרת העידכון, חזר עו"ד ארשד על הדברים (עמ' 9, שורות 15-14 לפרוטוקול מיום כו טבת תשס"ז (16.1.07)).
המשיבים לא ביקשו לחקור את המבקש, לא הגישו תצהיר נגדי ביחס לנתונים אלה, ובכך גילו דעתם כי אין הם חולקים על הנתונים העובדתיים הנ"ל.
חבות
8. בישיבה הקודמת, הצהיר עו"ד דחלה, ב"כ חברת הביטוח המשיבה 3, את הדברים הבאים: "
מקובל עלי שהתובע נכה ושהנכות נגרמה מהתאונה. אני מסכים שהוא משותק בארבע גפיו והוא לא שולט בסוגרים" (עמ' 4, שורות 11-10, לפרוטוקול בת.א. 8137/06 מיום כח חשון תשס"ז (19.11.06)).
9. בישיבה הקודמת, התעוררה השאלה מי חייב בתשלום התכוף: משיבה 3 שהיא החברה המבטחת את הרכב, או משיבה 4 - קרנית. גדר הספקות נובע מכך שהתאונה היתה ברמאללה, וחברת הביטוח פועלת באיזור יהודה ושומרון.
10. ב"כ קרנית, עו"ד אלון בלגה, טען כי קרנית אינה חייבת בתשלום תכוף כלשהו, וכי החבות מוטלת על משיבה 3, "
אשר בעת התאונה ביטחה את כלי הרכב המעורב בתאונה בביטוח תקף על פי הדין החל במקום אירוע התאונה (סעיף 3א לכתב התשובה של משיבה 4 מיום 7.11.06). בנוסף, טענה קרנית כי תשלום תכוף בעבר שולם על ידי משיבה 3 וזאת על פי החלטת בית משפט השלום (כב' השופט א' דראל) בבש"א 2030/06, מיום כז אדר תשס"ו (27.3.06), שצורפה כנספח ה 2 לבקשה; להלן - "החלטת השופט דראל".
11. מנגד, טען עו"ד מוחמד דחלה כי חוק הפלת"ד אינו חל ברמאללה, והפיצוי ברמאללה יהיה בהתאם לדין החל במקום התאונה ובשיעור שחל על פי הדין שביהודה ושומרון. הוא התבסס על סעיף 12 (ד1) (1) לחוק הפלת"ד. אעיר כי בעניין הדין החל, ובעניין הפורום הלא נאות תלויה ועומדת בש"א 2759/06, שבה איפשרתי השלמת טיעון, וטרם ניתנה בה החלטה.
12. מכל מקום, בדיון האחרון, הצהיר עו"ד בלגה כי קרנית תפעל על פי סעיף 5ז(א)(3) לפלת"ד, וכי אם יתברר כי האחריות בתיק זה תהיה של קרנית, כי אז תחזיר קרנית למשיבה 3 את כל הסכומים ששילמה או שתשלם משיבה 3 למבקשים, במסגרת התשלום התכוף (עמ' 10, שורות 15-11 לפרוטוקול מיום כ"ו טבת תשס"ז (16.1.07)).
עו"ד דחלה, ב"כ משיבה 3, הצהיר, קודם להצהרת עו"ד בלגה, ב"כ קרנית, כי חברת הביטוח טרסט (משיבה 3) איננה מוכנה לשלם את התשלום התכוף, כל עוד אין התחייבות נגדית של קרנית כי אם בסיום ההליך ייקבע שהחבות היא של קרנית, שקרנית תחזיר לה את הכסף (עמ' 10, שורות 8-6 לפרוטוקול הנ"ל). ברם, עתה, לאחר הצהרתו האמורה של עו"ד בלגה, אין כל מניעה לכך שעניין החבות יוכרע באופן הבא:
בשלב זה, תשלם משיבה 3 את התשלום התכוף. אם יוברר לבסוף כי החבות היא של קרנית, כי אז, על פי סעיף 5ז(א)(3) לפלת"ד, תחזיר קרנית למשיבה 3 את כל הסכומים ששילמה משיבה 3 למבקשים, במסגרת ההחלטות על תשלומים תכופים (כולל החלטה זו). להסרת ספק, כפי שנאמר בסיפא של אותו סעיף לפלת"ד, "
הוא הדין לעניין סכום ששילם הנתבע לתובע כתשלום תכוף, והעולה על הסכום שנפסק לטובתו בתביעה העיקרית".
נתונים לצורך הכרעה בעניין התשלומים התכופים
13. המבקש הינו נכה בשיתוק מלא בארבע הגפיים, ואינו שולט על הסוגרים, ויש לו 100% נכות.