בבקשתה המקורית ביקשה המבקשת לצוות על מינוי בורר זבל"א ו/או על מינוי בורר יחיד לצורך דיון והכרעה במחלוקות שנפלו בינה לבין המשיבים בקשר להסכם שנחתם ביניהם ביום 4.2.99 (להלן:
"ההסכם").
בפסק דין שניתן בבקשה זו ביום 24.1.06, קבע בית משפט זה (כב' השופט ב. אוקון), כי הבוררים מטעם הצדדים הם אלי גיגוזין ויעקב מולכוב וכי על הבוררים להודיע לבית המשפט בתוך 10 ימים על בחירת בורר מכריע. אם לא יעשה כן, נקבע בפסק הדין, יוכלו הצדדים לפנות לבית המשפט בגדרו של הליך זה ולבקש למנות את הבורר השלישי. עוד נקבע בפסק הדין, שאם אחד מבוררי הצדדים יודיע כי הוא אינו מוכן לשמש כבורר בהליך, יוכלו הצדדים לפנות לבית המשפט ולבקש אותו למנות בורר במקום בורר הצד, או להפעיל את שיקול דעתו ולמנות בורר יחיד בהליך זה.
בהחלטה נוספת מיום 28.5.06 נקבע, שהואיל ובינתיים דיווחו הצדדים כי הבוררים מינו בהסכמה את יאיר מרקו כבורר שלישי, "הושג הסעד שהתבקש בהליך זה. על כן ההליך הסתיים ותיק זה ייסגר". באותה החלטה גם נאמר שהצדדים דיווחו שהבורר השלישי ינסה תחילה להביא את הצדדים להסכמות ביניהם ללא הליך בוררות, ובמידה והדבר לא יעלה בידו, ינוהל הליך בוררות בפני שלושת הבוררים.
בבקשה נוספת (בש"א 2121/06) מיום 15.6.06, הודיעה המבקשת כי הבורר יאיר מרקו ביטל את הסכמתו לשמש בורר בין הצדדים ועל כן חזרה על בקשתה למינוי בורר. בעקבות הודעה זו החליט בית המשפט ביום 20.6.06 כי על בוררי הצדדים לנסות והגיע לכלל הסכמה נוספת בדבר זהותו של בורר מכריע, ואם לא יודיעו על מינוי כזה בתוך 20 יום, יוכלו הצדדים לפנות לבית המשפט ולבקש כי בית המשפט ימנה בורר שלישי.
ביום 10.7.06 חזרה המבקשת וביקשה למנות "בורר שלישי ו/או מכריע" מאחר ובוררי הצדדים לא מינו בורר כזה בעצמם. בהחלטה מיום 11.7.06 הוחלט למנות את "המהנדס בריקסמן כבורר נוסף ומכריע". אולם גם מינוי זה לא הסתייע. בבקשה נוספת מיום 9.8.06 הודיע המבקשת, כי אף שהיא סבורה כי אין מניעה לכך שהמהנדס בריקסמן ישמש כבורר מכריע, לאור התנגדות המשיבים וסירובו של המהנדס בריקסמן לקבל עליו בנסיבות אלה את המינוי כבורר, אין מנוס ממינוי בורר אחר. החלטה זו מתייחסת לבקשה האחרונה.
בפתח הדיון טען ב"כ המבקשת שכיום מרשתו אינה מעוניינת עוד לבצע את הפרויקט, דהיינו, להקים באמצעות המשיב ובמסגרת פיתוח השטח נשוא הפרויקט את בית הכנסת. על כן, הוסיף ב"כ המבקשת, בהתאם לסעיף 11 להסכם, על המשיב להחזיר את הכספים שהופקדו בידיו, ולבד מעניין זה לא נותרה עוד כל מחלוקת בין הצדדים שיש להכריע בה בבוררות. לצורך ההכרעה בעניין האחרון, טען ב"כ המבקשת, אין צורך בבוררות זבל"א, גם לא נדרש שהבוררים יהיו מהנדסים במקצועם, ויש למנות כבורר מכריע משפטן. עוד טען ב"כ המבקשת, כי על פי סעיף 14 להסכם שבין הצדדים, מדובר במינוי בורר מכריע, שעם מינויו בטל מינוים של הבוררים מטעם שני הצדדים.
המשיב טען, מנגד, שחרף עמדתה זו של המבקשת הוא עדיין מבקש לכפות על המבקשת את קיום וביצוע החוזה שביניהם, באופן שיתאפשר לו להקים את בית הכנסת או שתינתן לו אפשרות ליזום ולנהל פרויקט אחר במקומו. לצורך כך, משמדובר באכיפתו של הסכם בנייה, טען המשיב, מן הדין שבין הבוררים ייכללו גם מהנדסים. לטענת המשיב, גם על פי ההסכם מדובר בבוררות זבל"א ובהעדר הסכמה בין הבוררים מטעם הצדדים, אמורה הבוררות להתנהל בהרכב של שלושה בוררים ולא בפני בורר מכריע (יחיד).
לדעתי, מנוסח סעיף 14 להסכם שבין הצדדים, אף שהוא אינו חד משמעי, מסתברת יותר הכוונה לקיים הליך בוררות זבל"א, שבהעדר הסכמה בין הצדדים תנוהל בפני שלושה בוררים ובהם הבורר השלישי שימונה על ידי בוררי הצדדים. בפסק הדין ובהחלטות הקודמות שניתנו בתיק זה, עשה בית המשפט שימוש במספר מונחים: "בורר נוסף", "בורר שלישי", "בורר מכריע" ו "בורר נוסף ומכריע". אולם, המסמך הקובע לעניין זה הוא פסק הדין מיום 24.1.06, ממנו עולה כי מדובר בבורר שלישי ולא בבורר מכריע. כך עולה מסעיף ב' לפסק הדין, בו נאמר שאם בוררי הצדדים לא יצליחו להגיע לכלל הסכמה בדבר זהות הבורר, יוכלו הצדדים לפנות לבית המשפט בבקשה למנות
בורר שלישי. כך גם עולה מסעיף ג' לפסק הדין, לפיו אם יודיע אחד מבוררי הצדדים כי אין הוא מוכן לשמש כבורר בהליך, יוכלו הצדדים לפנות לבית משפט זה ולבקש אותו למנות בורר במקום בורר הצד,
או להפעיל את שיקול דעתו ולמנות בורר יחיד בהליך זה. גם מההחלטה מיום 28.5.06, ממנה עולה שעל פי דיווחי הצדדים, במידה והבורר השלישי לא יצליח להביא את הצדדים להסכמות ביניהם ללא הליך בוררות, ינוהל הליך הבוררות בפני שלושת הבוררים, מסתבר כי מדובר בבורר שלישי ולא בבורר מכריע.
אמנם, בית המשפט מוסמך למנות, חרף הסכמת הצדדים, בורר יחיד, ואני מוכן להניח שסמכות זו נתונה בידי גם היום, חרף פסק הדין מיום 24.1.06. עם זאת, בנסיבות העניין אינני רואה מקום לעשות שימוש בסמכות זו. אמנם, אם השאלה היחידה שתעמוד לדיון בבוררות תהיה שאלת החזרת הכספים ששולמו למשיב, כי אז ייתכן שראוי היה לצמצם את מספר הבוררים ולהסתפק בבורר יחיד בעל הכשרה משפטית. עם זאת, מטיעונו של המשיב עולה כי בדעתו לבקש בבוררות לכפות על המבקשת את ביצוע ההסכם, סעד שההחלטה בו עשויה להצריך גם כשירות מקצועית בתחום הבניה.
לאור האמור, אני ממנה כבורר שלישי ונוסף על הבוררים מטעם הצדדים, בכפוף להסכמתו, את עו"ד יוסף תוסיה-כהן מירושלים.
אין צו להוצאות.
ניתן היום, יב' בתשרי, תשס"ז (4 באוקטובר 2006), בהעדר.
המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים וכן לבורר, עו"ד יוסף תוסיה-כהן.
הוקלד ע"י דנה ג.