החלטה בתיק בש"א 151945/08

1.         המבקשת - צד ג' הגישה בקשה לסילוק ההודעה לצד שלישי על הסף.

בבקשה נטען, כי הודעת צד ג' היא נעדרת עילה ויש היעדר יריבות קיצונית וברור על פני הדברים.

2.         כתב התביעה הוגש ע"י המשיבה הפורמאלית נגד הנתבעים - המשיבים וזאת בטענה של הפרת זכויות קנייניות של התובעת ביצירות אומנותיות - ספרותיות שנוצרו על ידה כחלק מעיסוקה בעיצוב הזמנות לאירועים והפקת מוצרי דפוס.

3.         בהודעת צד ג' אשר נשלחה למבקשת נטען, כי במידה והתובענה תתקבל כולה ו/או בחלקה, הרי שהנתבעים זכאים להשתתפות ו/או שיפוי מהמבקשת שכן ההפרה הנטענת בכתב התביעה היא בעיקרה סעד שמבקשת התובעת.

            בסעיף 4 להודעה נטען, כי קיימת לכאורה פלוגתא בין התובעת לבין המבקשת באשר לשאלה - למי שייכת היצירה שלטענת התובעת, היא קניינה הרוחנית ומן הראוי שפלוגתא זו תיפתר בין התובעת לבין המבקשת.

בסעיף 6 להודעת צד ג' נטען:

"לנתבעים קסם הרעיון לשווק הזמנות כאנימציה, ובשיחת טלפון לאחר מכן עם שרי, סיכמו הנתבעים כי זו האחרונה תשלח לנתבעים דוגמאות לעבודת שלה, במייל על מנת שאלו יוצגו ללקוחות פוטנציאליים, כדוגמא להמחשה כיצד הזמנה רגילה יכולה להראות בצירוף אנימציה, עוד סיכמו הצדדים כי על כל אנימציה שתעצב שרי ישולם לה בנפרד.

ובסעיף 7 להודעה נטען:

"אכן, שרי שלחה לנתבעים במייל 2 דוגמאות הנפשה שלה, לאחר בחינת הדוגמאות הודיעו הנתבעים לשרי כי הזמנת אנימציה לבד זה "לא הולך" בבאר שבע וביקשו כי תשלח דוגמא על בסיס האנימציה אשר ניתן יהא להדפיס אותה, ואכן כך עשתה שרי, שלחה דוגמא הניתנת להדפסה ודוגמא זו תוייקה בקטלוג של העסק. זו גם הדוגמא אשר התובעת טוענת בכתב התביעה, כי הנתבעים העתיקו אותה".

4.         בבקשה נטען, כי המבקשת מעולם לא טענה, כי יש לה זכויות כלשהן ביצירה נשוא כתב התביעה.

מעולם לא שלחה למשיבים ו/או מי מטעמה את ההזמנה שבגינה הוגשה כנגדה התביעה העיקרית ומעולם לא נתנה להם רשות ו/או היעתר לעשות שימוש בהזמנה זו, שכן למבקשת אין כלל זכויות בהזמנה.

עוד נטען, כי לא בכדי נמנעו המשיבים מלצרף להודעת צד ג' ולו בדל ראיה אשר יקשור את המבקשת להליך דנן.

5.         המבקשת טענה, כי המשיבים הודו בתצהיר פרטים נוספים מטעמם כי אין בידם את אותה הודעת דואר אלקטרונית שבמסגרתה שלחה המבקשת למשיבים, לטענתם, את היצירות המכילות את עיצובי התובעת ו/או כל ראיה אחרת שתתמוך בטענותיהם.

6.         המבקשת טענה, כי אין בבקשה בכדי לייתר את הדיון בכתב התביעה שכנגד אשר הגישה המבקשת נגד המשיבים.

7.         המשיבים בתגובתם טענו, כי המבקשת מנסה להתחמק מאימת הדין ביודעה כי כל האמור בבקשתה הינו שקר וכזב, וכי היא זו שהעבירה במייל את היצירה הנטענת כמופרת אל המשיבים והיא זו שנתנה הרשאה מפורשת לעשות שימוש ביצירה נשוא הסכסוך.

8.         עוד נטען, כי המשיב 1 ביצע בדיקת פוליגרף ביום 12/2/08 ויצא דובר אמת.

9.         המבקשת בתשובתה ביקשה להוציא את בדיקת הפוליגרף מתיק בית המשפט, שכן אין מדובר בראיה קבילה.

ועוד נטען, כי אין כל ראיה אשר קושרת את המבקשת להליך דנן.

10.         לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים הגעתי למסקנה ולפיה דין הבקשה להידחות מהנימוקים כדלקמן: