החלטה בתיק בר"ע 34622-12-13

סגנית הנשיא ורדה וירט-ליבנה

1.         לפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בחיפה (בתיק ב"ל 60004-07-12; השופטת איריס רש; החלטה מיום 3.12.13), בה נדחתה הבקשה להורות למומחה הרפואי שמונה בתיק להפנות את המבקשת לבדיקה או לבדוק אותה בעצמו.

2.         המבקשת הגישה תביעה לבית הדין האזורי כנגד החלטת פקיד תביעות שדחה תביעה להכיר בפגיעה בשורש כף יד שמאל כפגיעה בעבודה. הצדדים הודיעו כי הגיעו לכלל ניסוח של עובדות מוסכמות באשר לאופן עבודתה של המבקשת באלביט מערכות בע"מ והסכימו על מינוי מומחה בתיק.

            בעובדות המוסכמות נכתב, בין היתר, כי התביעה שהוגשה היתה על רקע כאבים ממושכים בשתי הידיים, בעיקר ביד ימין, ובהמשך נאלצה המבקשת לעבור ניתוח בידה הימנית.

            בית הדין האזורי מינה את ד"ר דויד יפה כמומחה-יועץ רפואי מטעמו (להלן גם המומחה) בשאלת הקשר הסיבתי בין הליקוי בידיה של המבקשת לבין תנאי עבודתה.

            המומחה ציין בחוות דעתו מיום 25.8.13, באשר לליקוי שאובחן אצל המבקשת: " גב' כליף רחל אובחנה כסובלת משינויים ניווניים במפרק הקרפו-מטקרפלי הראשון בידה הימנית וגירוי של המדור המיישר הראשון, De-Quervian Sidease , יד שמאל. גב' כליף אובחנה כסובלת מתסמונת התעלה הקרפלית בידה הימנית בשנת 1999, אולם לתלונה זו אין תיעוד לאחר מועד זה". באשר לקשר הסיבתי מסר המומחה כי " לעבודת התובעת השפעה משמעותית על הליקוי ממנה סובלת בידה השמאלית אולם השפעתה אינה משמעותית בנוגע לליקוי ממנה סובלת בידה הימנית".

            בעקבות חוות הדעת הודיע המשיב כי הוא מאשר את התביעה בדבר מחלת ה"דה-קרווין" ביד שמאל.

3.         המבקשת הגישה בקשה להפניית שאלת הבהרה למומחה, בטענה כי נפלה טעות בחוות הדעת, כאשר התיעוד הרפואי מתייחס לידה הימנית ולא השמאלית, וכך גם האבחנה לעניין תסמונת הדה-קרווין (להלן גם התסמונת).

            בהחלטה מיום 24.10.13 נקבע כי אכן קיימת אי בהירות באשר לשאלה באיזו יד סובלת המבקשת מהתסמונת. על כן, בית הדין האזורי התיר להפנות שלוש שאלות הבהרה למומחה בהן התבקש להבהיר מהו התיעוד הרפואי עליו הסתמך בקביעתו לפיה המבקשת סובלת מהתסמונת ביד שמאל תוך הפניה למסמך מיום 31.1.10, והאם קיים קשר סיבתי בין הליקוי ביד ימין לבין תנאי העבודה. עוד התבקשה הנחיית המומחה כיצד ניתן לבדוק באיזו יד סובלת המבקשת מהתסמונת, אם לא ניתן ללמוד על כך מהתיעוד הרפואי בתיק.

            המומחה השיב ביום 31.10.13 כי אין שינוי בחוות דעתו בנוגע לפגימות בשתי הידיים. בתשובה לשאלה השלישית כתב: " העובדה כי התובעת נותחה בידה הימנית בשל שינויים ניווניים ועברה טרפזקטומיה לא ניתן לבצע בדיקה קלינית לבדיקת המדור המיישר הראשון היות ובניתוח מדור זה משוחרר כחלק ממהלך הניתוח. בהסתמך על התיעוד הרפואי התובעת סבלה מה"תסמונת" דה קירווין בידה השמאלית".

4.         בעקבות חוות הדעת הגישה המבקשת בקשה להורות למומחה להפנות את המבקשת לבדיקה נוספת אשר תכריע באיזו יד מופיעה התסמונת, או לחילופין להורות למומחה לבדוק אותה בעצמו.

            בית הדין האזורי דחה את הבקשה הואיל ולפי תשובת המומחה, בדיקה קלינית לא תסייע בבירור השאלה באיזו יד סובלת המבקשת מהתסמונת. מכאן בקשת רשות הערעור שלפניי.

5.         בבקשת רשות הערעור נטען כי עדיין קיימים ספקות באשר למצבה הרפואי של המבקשת, אשר מחייבים בדיקה רפואית על מנת להבהיר את התמונה, וכי המומחה מתבצר בעמדתו ולא בחן את הדברים לעומקם.

6.         אשר להכרעתי - לאחר שעיינתי בבקשה ובחנתי את טענות המבקשת הגעתי לכלל מסקנה כי דין בקשת רשות הערעור להידחות אף ללא צורך בתגובת המשיב, מקום שלא נפלה טעות משפטית מהותית בהחלטת בית הדין האזורי. שאלת הצורך בקיומה של בדיקה קלינית הועברה לעיונו של המומחה והוא התייחס אליה על פי שיקול דעתו הרפואי-מקצועי. על כן, בנסיבות אלה, אין כל הצדקה להורות למומחה להפנות את המבקשת לבדיקה או לבצע את הבדיקה בעצמו, כאשר על פי תשובתו בדיקה קלינית כזו לא ניתנת לביצוע לאחר הניתוח שעברה המבקשת בידה הימנית.

7.         לכך יש להוסיף את האמור בסעיף 13 להנחיות הנשיאה בדבר מינוי מומחים יועצים רפואיים, לפיו:

" כרגיל ניתנת חוות דעתו של המומחה על סמך מסמכים רפואיים. הודיע המומחה לצדדים כי לצורך מתן חוות הדעת יש צורך בבדיקת התובע על ידו, יודיע בית הדין על כך לצדדים, ויתן החלטתו בעניין ביצוע הבדיקה לאחר שנתן להם הזדמנות להביא עמדתם בפניו".

            מהנחיה זו עולה כי היוזמה להפניית התובע לבדיקה רפואית מגיעה מצדו של המומחה, ויש בכך כדי לשקף את הגישה לפיה עניין זה נתון לשיקול דעתו הרפואי-מקצועי של המומחה, אשר בענייננו ניתן לו ביטוי בתשובותיו לשאלות ההבהרה.

8.         סיכומו של דבר - בקשת רשות הערעור נדחית. אין צו להוצאות.           

ניתנה היום,  י"ח שבט תשע"ד (19 ינואר 2014) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.