1. התובע, תושב ויליד בית צפפה, ובעל תעודת זהות ישראלית, תובע כי יינתן פסק דין הצהרתי לפיו הוא הבעלים בשלמות של חלקה 85 בגוש 30286 באדמות בית צפפה, כאשר מחצית הוא טוען שהגיע אליו בדרך של הגרלה, ומחצית הוא קנה מבעל המחצית האחרת, חוסני חסן עבדאללה.
2. בישיבה הקודמת, וגם בישיבת היום, הוסכם כי לגבי המחצית הראשונה בה זכה התובע בהגרלה, יש הסכמה, ולכן ניתן בזה פסק דין חלקי המורה על רישום מחצית הנכס הנ"ל על שם התובע, במושע, כפוף לתשלום מיסים, היטלים וכד'. אם לדעת עו"ד אליהו כהן יש צורך בנוסף לכך בצו פורמאלי לרשם המקרקעין, יוכן הצו על ידו, ולאחר שהנוסח יתואם ויוסכם בין ב"כ הצדדים, הוא יוגש לי לחתימה.
3. ככל שמדובר במחצית השנייה, הטענה בכתב התביעה היא כי המוכר של המחצית, מר חוסני חסן עבדאללה, איננו נפקד, שכן היה בכווית, שהיא איננה ארץ אויב לעניין חוק נכסי נפקדים. אינני דן בשלב זה, בהחלטה זו, בטענה לגופה.
4. במסגרת כתב התביעה, נטען בסעיף 17 כי מינהל מקרקעי ישראל הכיר גם בבעלותו של השכן שהיה בכווית, ולדעת התובע אין מקום להבדל בין החלקה נשוא תיק זה (חלקה 85), לבין החלקה הסמוכה (חלקה 84), ודין אחד צריך להיות לשתי החלקות.
5. ב"כ המדינה, עו"ד רועי כהן, התייחס בסעיף 22 לכתב הגנתו לחלקה 84, אך טען שם (באותיות מודגשות) וחזר על כך בעל פה היום כי יש הבדל משפטי בין שתי החלקות. ביחס לחלקה 84, הייתה החזרה ושחרור של החלקה לאחר שקודם הוכרזה כקרקע של נפקדים, ואילו ביחס לחלקה 85 אין בקשה לשחרור החלקה ולביטול הנפקדות אלא יש טענה בסיסית כי המוכר לא היה נפקד מעולם.
6. בישיבה הקודמת הוסכם כי יהיה גילוי מסמכים, כאשר ב"כ המדינה אמר כי יוגש תצהיר שבו יפורט מקום מגוריו של הנפקד על פי חלקה 84, בהתייחסות ספציפית לתאריך הקובע שהוא 28.6.67 (ראה עמ' 3, שורות 11-8לפרוטוקול).
7. עו"ד רועי כהן הגיש לבית משפט, כחלק מביצוע ההחלטה האמורה תצהיר של מר רונן ברוך, עובד באפוטרופוס על נכסי נפקדים, שאליו צורף מכתבה של הגב' סמיחה חסן עלי, אלמנתו של בעל חלקה 84, מיום 8.8.90, וכן החלטה של הוועדה לשחרור נכסי נפקדים מיום 27.8.91, שבה נאמר כי הוועדה החליטה להמליץ בפני האפוטרופוס לשחרר את הנכס, בתנאי שיוכח שהמנוח יצא את מהארץ לירדן כחוק.
8. עו"ד אליהו כהן, ב"כ התובע, איננו מסתפק בחומר זה ומבקש כי כל החומר בתיק חלקה 84 יצולם ויימסר לו. לדבריו גם מתצהירו של מר ברוך רונן עולה כי היו בפניה וועדה מסמכים נוספים המתייחסים לתנועותיו של הבעלים של חלקה 84, וככל שיהיו לו נתונים רבים יותר, כך יקל עליו לשכנע את בית המשפט כי המצב העובדתי בשני התיקים קרוב מאוד, ואפילו זהה, ולכן הדבר יוכיח את טענת מרשו כי המוכר של מחצית הקרקע שלו, איננו נפקד, ולכן זכאי התובע לרישום של המחצית השניה של הקרקע בחלקה 85, כבעלים מלא (וזאת בנוסף לרישום המחצית הראשונה שעליה הוסכם וניתן פסק דין חלקי כאמור בתחילת החלטה זו).
9. עו"ד רועי כהן חולק על זכותו זו של עו"ד אליהו כהן, ומדגיש כי מדובר במטריות שונות, הן מבחינת העילה והן מבחינת הסמכות. לדבריו, החומר שאותו מבקש עו"ד אליהו כהן איננו רלוונטי להליך שבפנינו.
10. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, נראה לי כי הפתרון הנכון והמתאים בתיק זה הוא כי אכן יינתן צו לגילוי מסמכים. בהחלטה מפורטת שעסקה בגילוי מסמכים הנמצאים בידי רשות ציבורית, הצבתי זה מול זה את זכות התובע לקבלת המידע מול החיסיון של הרשות הציבורית, וקבעתי כי יש להעדיף את זכות התובע, כפוף למחיקת פרטים הפוגעים בפרטיות של הנישומים (באותו תיק היה מדובר בענייני מס), וכך נשמר האיזון בין הצדדים (ראה בש"א 1632/06
פרמה גורי בע"מ נ'
מדינת ישראל, רשות המיסים, אגף המכס). אני ער כך כי המדינה הגישה בר"ע לבית המשפט העליון, והוא עדיין תלוי ועומד בבית המשפט העליון. ברם, כל עוד לא התקבל הערעור, אינני רואה סיבה שלא לדבוק בדעתי באותו תיק, ואפילו בקל וחומר: באותה פרשה הביאה המדינה דברי חקיקה מפורשים הקובעים כי מסמכים המוגשים לרשויות המיסים הם סודיים, ואף על פי כן החלטתי מה שהחלטתי. במקרה שלנו אין סודיות בדבר חקיקה ספציפי, זולת הזכות הכללית לפרטיות, על פי חוק הפרטיות.
11. לאור האמור לעיל, ובדומה לדרך האופרטיבית שנקבעה על ידי בהחלטה הנ"ל, אני מורה לב"כ המדינה להמציא לעו"ד אליהו כהן, תוך 15 יום את צילום כל החומר בתיק חלקה 84. אם לדעת עו"ד רועי כהן יש מסמכים כלשהם שבהם יש מידע העלול לפגוע בפרטיות הגב' סמיחה, הוא יגיש תוך המועד האמור את המסמכים הללו בנפרד לבית המשפט, עם פירוט אותם קטעים שהם פוגעים בפרטיות, ובעניין זה תהיה ישיבה נפרדת של עו"ד רועי כהן ובית המשפט, ואתן החלטה איזה מסמכים יגולו, איזה מסמכים לא יגולו, ואיזה מסמכים יגולו באופן חלקי תוך מחיקת הפרטים.
12. אני קובע דיון במעמד עו"ד רועי כהן בלבד ליום חמישי י"ט תמוז, תשס"ז (5.7.07), בשעה 09:40.
13. כמו כן, אני קובע קדם משפט נוסף לאחרי הפגרה, ליום שני, כ"ו תשרי תשס"ח (8.10.07), בשעה 10:00.
ניתנה היום א' בתמוז, תשס"ז (17 ביוני 2007) במעמד הצדדים.
עו"ד אליהו כהן
:
לאחר ששמעתי את החלטת בית משפט, אין לי התנגדות כי תתקיים ישיבה במעמד השופט והצד השני בלבד, ואני בעניין זה סומך על בית המשפט לעניין בדיקת סוגית הפרטיות.
עו"ד רועי כהן
: