החלטה בתיק א 55114/07

1.         לפני בקשה לסילוקה על הסף של תביעה.

לבקשה שני ראשים: האחד - עתירה למחיקת המבקשים 2-3 מכתב התביעה, נוכח הוראת סעיף 7א(א) לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (" פקודת הנזיקין" או " הפקודה"). השני - עתירה לסילוק התביעה כולה על הסף בשל העדר עילה ומניעות.

כללי (התביעה)

2.         המשיבה היא חברה לשיווק ולממכר תוצרת חקלאית, אשר פעלה בשוק הסיטונאי בתל-אביב עד לסגירתו ופינויו בשנת 2006 על-ידי המבקשת 1 (להלן: " העיריה").

3.         המבקש 2 הוא מנהל האגף לגביית ארנונה ואגרת מים בעיריה. המבקש 3 הוא מנהל האגף לחיובי ארנונה בעיריה.

4.         לפי הנטען בכתב התביעה, התנהלה פעילותה של המשיבה בשוק הסיטונאי ביחידות שהוחזקו על-ידה בביתנים א' ו-ג', אשר בגינן שילמה ארנונה. ביום 18.5.2006 סגרה המבקשת את השוק ופינתה את כל הסוחרים, לרבות המשיבה.

המשיבה טוענת בכתב התביעה כי חרף האמור, המשיכו המבקשים לחייב את המשיבה בארנונה ומים בגין התקופה שלאחר פינוי השוק, תוך נקיטת הליכי גבייה מינהליים, ובכלל זאת רישום והטלת עיקולים. המשיבה מוסיפה וטוענת כי הליכי החיוב והגבייה נעשו שלא כדין, שעה שהיא אינה מחזיקה בנכס והוא אינו ראוי לשימוש, ובאופן שיש בו כדי להטיל אחריות על המבקשים כלפי המשיבה. לטענת המשיבה בכתב התביעה, גרמו לה פעולות המבקשים לנזקים בהיקף של 200,000 ש"ח, לרבות בגין פגיעה במוניטין, פגיעה בשם הטוב, הוצאות ועלויות משפטיות.

הבקשה

5.         המבקשים טוענים כי בהתאם לסעיף 7א(א) לפקודת הנזיקין, נהנים המבקשים 2-3 מחסינות בהיותם עובדי ציבור וכי ההליכים שננקטו כנגד המשיבה נעשו בהתאם לסמכותם (ואף למחויבותם) על-פי דין ותוך כדי מילוי תפקידם הציבורי בעיריה. המבקשים טוענים להעדר אחריות גם לפי סעיף 3 לחוק הנזיקים האזרחיים (אחריות המדינה), תשי"ב-1952, משפעלו בהתאם להרשאה חוקית מתוך אמונה סבירה בתום לב. לשיטתם, על-פי רישומי העיריה היתה המשיבה רשומה בחשבונות הארנונה כמחזיקה בנכס ורק ביום 1.10.2007 שונה שם המחזיק על-שם העיריה באופן רטרואקטיבי מיום 1.6.2006. עוד נטען כי אין הוכחה שהמבקשים 2-3 התרשלו במעשיהם ומכאן שאין עילת תביעה נגדם. בנוסף ולחלופין, אף אם שגו, מדובר בטעות בתום לב של עובדי רשות ציבורית.

6.         בכל הנוגע לעתירה לסילוק התביעה כולה על הסף, נטען כי טענות המשיבה בנוגע לחיובי הארנונה נשוא התביעה כבר נדונו והוכרעו במסגרת ערר שהוגש על-ידה ביום 6.9.2007 (ובהתאם להחלטת ועדת הערר בוטלו רטרואקטיבית חיובי הארנונה של המשיבה). לטענת המבקשים, מיצתה המשיבה את ההליכים המשפטיים העומדים לזכותה על-פי הוראות הדין.

7.         לבסוף טוענים המבקשים כי בהתאם להסכם שנחתם בין העיריה לבין המשיבה מיום 26.7.2007 בנוגע לפיצויים בגין פינויה מהשוק הסיטונאי, ויתרה המשיבה על כל טענה כלפי העיריה או מי מטעמה בכל הקשור למתחם השוק הסיטונאי, ולפיכך היא מנועה ומושתקת מהעלאת טענה כלשהי כלפי המבקשים בנושא זה, לרבות הגשת התביעה דנן.

8.         המשיבה טוענת מצידה כי המבקשים 2-3 התעלמו ביודעין מהידוע להם בדבר הפסקת פעילות השוק הסיטונאי והעתקה, וכי התרשלו בבדיקת טענות המשיבה ונקטו נגדה בהליכי גבייה מנהליים לאכיפת החיוב שלא כדין.

9.         לטענת המשיבה, מתייחסת התביעה לשימוש לרעה בהליכי הגביה אשר נקטו פקידי העיריה והיא איננה בסמכותה של ועדת הערר הדנה בתיקים הנוגעים להיקף הארנונה ולא בנושאי נזיקין. זאת ועוד, לשיטת המשיבה, הפניה לועדת הערר נכפתה על-ידי המבקשת, אשר סירבה לבטל החיוב, וועדה זו לא ראתה עצמה מוסמכת לדון בדרישות פיצוי והפנתה המשיבה לבית המשפט. המשיבה דוחה את טענות המבקשים לגבי הסדר הפשרה, וגורסת, כי עסקינן בתשלומים בגין פינוי הנכס וסילוק המחלוקות בענין זה ולא למצב בו העיריה תדרוש תשלומי ארנונה מעבר לתקופה.

דיון

10.       סעיף 7א לפקודת הנזיקין (נוסח חדש), אשר כותרתו - " חסינות עובד הציבור", קובע כדלקמן:

"7א      (א) לא תוגש תובענה נגד עובד ציבור על מעשה שעשה תוך כדי מילוי תפקידו השלטוני כעובד ציבור, המקים אחריות בנזיקין. הוראה זו לא תחול על מעשה כאמור שנעשה ביודעין מתוך כוונה לגרום נזק או בשוויון נפש לאפשרות גרימתו במעשה כאמור.

            (ב) אין בהוראות סעיף קטן (א) כדי לגרוע מאחריותה של המדינה או של רשות ציבורית לפי סעיפים 13 ו-14 לפי כל דין.

(ג) החסינות לפי סעיף זה תחול גם על מי שהיה עובד ציבור בעת ביצוע המעשה נושא התביעה."

11.       אין מחלוקת כי המבקשים 2-3 הם "עובד ציבור" לענין סעיף 7א הנ"ל.

12.       פעולותיהם של המבקשים 2-3 אשר בעניינן מועלות טענות בכתב התביעה, הן פעולות שנעשו בעת ובמסגרת ביצוע תפקידם בעיריה. המשיבה אינה טוענת להיכרות מוקדמת של המבקשים 2-3 עמה או כל טענה אחרת הסותרת את האמור.

13.       משכך, נקודת המוצא הינה כי על המבקשים אמורה לחול החסינות שנקבעה בפקודה.