בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב
|
31832-08,169970-08,169336-08
22/10/2008
|
בפני השופט:
שינמן יעקב
|
| - נגד - |
התובע:
עו"ד ריבה רוכברג
|
הנתבע:
1. לשכת עורכי הדין בישראל
2. עו"ד ויצמן עמוס
3. עו"ד וסרצוג יורם
עו"ד נשיץ ברנדס ושות'
עו"ד תמר קרת
עו"ד עופר מוטלה
עו"ד ישראל שדה
|
| החלטה |
1. לפני בקשה למחיקת סעיפים מכתב ההגנה ומחוות דעת חיתומית.
ואלה העובדות הצריכות לעניין
2. הנתבעת הוציאה לתובע 3 פוליסות, לביטוח חיים, הכוללות גם כיסוי בגין אבדן כושר עבודה. על פי הנטען בכתב התביעה, התובע, עבר שני אירועי לב הראשון ב - 8.9.03 (להלן:
"מקרה הביטוח הראשון") והשני ב - 11.3.05 (להלן:
"מקרה הביטוח השני").
התובע פנה לנתבעת בדרישה לקבלת התשלומים ותגמולי הביטוח המגיעים לו עפ"י הפוליסות.
3. במכתבי דחיית הדרישה, שנשלחו על ידי הנתבעת לתובע, פירטה הנתבעת את נימוקי הדחייה כדלקמן:
במכתב מיום 30.11.03 כותבת הנתבעת:-
"3.בהתאם לחוות דעת רפואית שקיבלנו בהסתמך על המסמכים הרפואיים אותם המצאת, האירוע הבריאותי בגינו מוגשת תביעתך אינו התקף לב כמשמעו בתנאי הפוליסה והנספח הנ"ל"
במכתב מיום 19.2.04 כותבת המשיבה:-
"במועד עריכת ההצעה לביטוח והצהרת הבריאות השבת לשאלות הצהרת בדבר נכונות תשובותיך. מעיון בתיקך הרפואי עולה כי סבלת בעבר, לפני כניסתך לביטוח, מבעיות רפואיות שאין לגביהן איזכור בהודעותיך.
הואיל ובהתאם לאמור לעיל נראה לכאורה כי נעלמו מעינינו עובדות מהותית וחיוניות לעצם קבלתך לביטוח, אנו נאלצים לדחות בזה את תביעתך ולבטל מתחילה את הפוליסות.
בהתאם לחוק חוזה הביטח התשמ"א - 1981 רשאי מבטח לבטל את כל הכיסוי הביטוחי עת הוסתרו מעיניו עובדות מהותיות לעצם עשית הביטוח.
..."
4. בעקבות דחיית הדרישה מן הנימוקים המפורטים לעיל, הוגשה תביעה זו שבפניי. בבקשתו הנוכחית מבקש התובע למחוק את המילים "בעיות לב" שבסעיף 2 לכתב ההגנה, את המילים "בעיות לב משנת 1998 שבסעיף I18 לכתב ההגנה ואת הנטען בסעיף 1 רישא (מהמילים "בתאריך...ועד המילים היפוקינזיה סרעפית") בעמ' 2 לחוות הדעת החיתומית שהוגשה מטעם המשיבה ע"י פרופ' ארדון רובינשטיין. כן הוא מבקש, כי בית המשפט יורה, כי מסקנות חוות הדעת יתוקנו בהתעלם מהמסמכים מיום 31/3/98 עליהם התבסס פרופ' רובינשטיין בחוות דעתו, מאחר ומסמכים אלה לא הועברו לידי ב"כ המבקש במסגרת בקשתו, לקבל את המסמכים הרפואיים עליהם ביססה המשיבה את מכתב הדחייה מיום 19/2/04.
לטענת התובע, טענות אלה לא בא זכרן במכתב הדחייה, ומכאן שיש להורות על מחיקתן. הבקשה נסמכת על הנחיית המפקחת על הביטוח מיום 9.12.98, המורה למבטחת לפרט בפני התובע את כל נימוקי הדחייה של תביעתו בהזדמנות הראשונה, ואם לא עשתה כן לא תוכל להעלות נימוקים נוספים.
5. בתגובתה מתנגדת הנתבעת, למחיקת הסעיפים וזאת לאור קיומם של יסודות לטענות אלה במכתבי הדחייה.
דיון
6. סעיפים 60-62 לחוק הפיקוח על עסקי הביטוח, תשמ"א - 1981, מקנים למפקח על הביטוח סמכויות רחבות לברר ולדון, בתלונות הציבור. המפקח על הביטוח מוסמך להתערב ביחסים החוזיים שבין חברת הביטוח והמבוטח ובין היתר, להורות על הסדרים כלליים ולקבוע כללים מנחים המחייבים את חברות הביטוח (ראה: בג"צ 7721/96
איגוד שמאי ביטוח בישראל נ' המפקחת על הביטוח
, פ"ד נה(3) 625, 640-642).
הנחיית המפקחת על הביטוח מיום 9.12.98 קובעת:-
"3. מבוטח או צד ג' המגיש תביעה לחברת הביטוח (להלן: "תובע") זכאי וצריך לקבל לידיו, בכתב, את מלוא עמדתה של חברת הביטוח בנוגע לכל עילות תביעתו...