החלטה זו ניתנת בהמשך לקדם המשפט מיום 11.6.08 ולטעונים שהגישו הצדדים בעקבותיו (בהתאם להחלטה שניתנה בו).
על מנת לסבר את האוזן, יאמר בפתח הדברים כי מדובר בהליך משפטי לפירוק שיתוף במקרקעין, שהצדדים לו הם - מצד אחד, בעלי זכויות רוב בנכס המהווה חלק מ"הגוש הגדול" בתל אביב, ומצד שני, בעלי זכויות מיעוט באותו נכס. לגופו של ענין, טענות הנתבעים מתייחסות בעיקר לעו"ד כוכבי שהוא "ראש קבוצה" ומיופה כח של מרבית בעלי הזכויות.
התביעה
התובעים הם בעלי בעלי זכויות בגוש 6884 חלקה 10 מבנן 6, בנין 67 לשעבר חלקה 1 (להלן: "
הנכס"). הנכס מהווה, כאמור, חלק ממקרקעין הידועים בכינוי - "
הגוש הגדול", בתל אביב.
התובעים משקפים כ- 95% אחוזי בעלות בנכס.
הנתבעים, שהם אח ואחות, אף הם בעלי זכויות בנכס (כ-5%). הנתבעים קיבלו זכויותיהם בנכס בדרך של העברה ללא תמורה מאמם המנוחה, גב' הני זידן ז"ל (להלן: "
המנוחה").
בכתב התביעה נטען כי הנתבעים אינם חותמים על מסמכים הנדרשים לקידום הליכי התכנון והבניה (כגון הסכם שיתוף, יפויי כח וכו'), ואינם משתתפים בהוצאות החלות על בעלי הזכויות לקידום הליכי התכנון והבניה, לרבות הוצאות משפטיות.
מוסיפים התובעים וטוענים כי התנהגותם של הנתבעים מסבה נזקים רבים לבעלי זכויות הרוב, ויוצרת מצב של עושק הרוב.
לשיטת התובעים, חוסר שיתוף הפעולה של הנתבעים מהווה הפרה חמורה של תקנות התאגדות אשר נחתמו על ידי המנוחה (אלו המתייחסות לבנין 67 ואלו המתייחסות ל"גוש הגדול" בכלל). הנתבעים, כך נטען, בחתימתם על תצהירי העברה ללא תמורה התחייבו לקבל על עצמם את סמכויותיו של עו"ד כוכבי הן כראש קבוצה והן כמיופה כח, ולנהוג על פי הוראותיו בכפוף לאמור בתקנות.
עוד טוענים התובעים, כי התנהגותם של הנתבעים עומדת גם בניגוד להסכם שיתוף כללי מכח צווי בימ"ש בת.א. 28397/72 מיום 29.6.00 ומיום 5.2.01 (אשר הערה לגביו נרשמה לבקשת מנהלי הגוש הגדול ביום 17.4.01 לפי שטר 9934/0001 על כל הבעלים).
לאחר ציון הוראות שונות מחוק המקרקעין, תשכ"ט - 1969 (להלן: "
חוק המקרקעין" או "
החוק") ואזכור פסיקה, טוענים התובעים כי במצב הדברים הנוכחי נפגמת הזכות הקניינית של התובעים והסחירות בה, וכי ראוי שאלה מבעלי הזכויות שאינם מעונינים לשאת בנטל הכרוך בבניה, יממשו את זכויותיהם ויאפשרו ע"י כך למרבית בעלי הזכויות להתקדם.
הסעד אותו מבקשים התובעים במסגרת התובענה, הינו "פירוק השיתוף בדרך של מימוש זכויות הנתבעים ב[נכס]".
התובעים סבורים כי "הדרך היעילה והצודקת יותר" (תוך הפנייה ללשון סעיף 40 לחוק המקרקעין) למכירת המקרקעין בנסיבות הענין, הינה שרוב (או חלק מ)בעלי הזכויות בנכס, או רוכש חיצוני, ירכשו את זכויות המיעוט, עפ"י חוות דעת של שמאי אשר ימונה על ידי בית המשפט.
בסיכומם של דברים, לשיטת התובעים מדובר בבעלי זכויות מיעוט המתנהגים "באופן בוטה ונעדר תום לב" ומונעים ממרבית בעלי הזכיות אפשרויות להתקשר עם קבלן ו/או בנק מלווה, להתחיל בהליכי הבנייה ולהשביח את זכויותיהם לאחר שנים רבות של המתנה לכך. בנסיבות הענין, נטען, יהא זה נכון וצודק להורות על מכירת זכויות בעלי מיעוט אלה. התובעים עותרים לכך שעו"ד כוכבי ימונה ככונס נכסים אשר יפעל למימוש זכויות הנתבעים (והתמורה בגין הזכויות, בניכוי ההוצאות השונות, תועבר לנתבעים בצרוף דו"ח כספי).
ההגנה
בכתב ההגנה נטען כי הסעד המבוקש בכתב התביעה אינו פירוק שיתוף במקרקעין, כי אם סעד של אכיפת מכירת חלקם של הנתבעים בלבד, וכי סעד זה אינו נכלל במסגרת סעיף 40 לחוק המקרקעין ואינו בסמכותו של בית המשפט. בנוסף, הנתבעים מציינים כי לפי סעיף 40 לחוק, בית המשפט הוא אשר יקבע את דרך פירוק השיתוף, והתובעים אינם יכולים להכתיב לבית המשפט דרך פירוק אחת בלבד, בה הם חפצים.
לשיטת הנתבעים, התביעה הוגשה "בחוסר תום לב משווע" מתוך מטרה ללחוץ על הנתבעים לחתום על הסכם שכר טרחה מתוקן אשר יגדיל את שכר הטרחה שישולם לעו"ד כוכבי, וכדי לאלץ את הנתבעים לחתום על הסכם שיתוף מקפח ובלתי הוגן אשר נוסח ע"י עו"ד כוכבי, אשר מקשה על האפשרות לפקח על פעולותיו בניהול הפרוייקט והמסייע לעו"ד כוכבי לעשות בפרוייקט כבתוך שלו.
מטרתה העיקרית של התביעה, כך נטען בהדגשה, אינה לפרק את השיתוף במקרקעין אלא לאלץ את הנתבעים לחתום על מסמכים אשר יפגעו קשות בזכויותיהם, וכל זאת תחת איום כי יגורשו מהמקרקעין. התביעה למעשה, נטען, הינה תביעה לצו עשה (לחתימה על מסמכים), והגשת תביעה לסעד אחד שעה שהכוונה היא להשיג בעקיפין סעד אחר, הינה התנהגות חסרת תום לב באופן מובהק.
עוד נטען, כי חוסר תום הלב בו נגועה התביעה מתבטא גם בעובדה שאף שהתביעה טרם נדונה וטרם הוכרעה, ממשיך עו"ד כוכבי לקדם את תוכניותיו לחלוקת יחידות הדיור בין התובעים ומתכוון לערוך הגרלה בין התובעים מבלי לשתף בה את הנתבעים, כאילו כבר התקבלה התביעה וכאילו בית המשפט משמש "חותמת גומי".
הנתבעים מכחישים את זכותו של עו"ד כוכבי להגיש את התביעה בשם רשימת התובעים, לפי שלא צורף יפוי כח ספציפי להגשתה. הנתבעים מציינים כי הם עצמם כלולים ברשימת התובעים, כאילו עו"ד כוכבי מייצג אותם כנגד עצמם. כן טוענים הנתבעים כי אכן עו"ד כוכבי מייצג גם את הנתבעים וככזה אינו יכול לנהל באופן אישי או באמצעות משרדו, הליכים משפטיים כנגד הנתבעים, לפי דיני האתיקה.
באופן כללי טוענים הנתבעים, כי הם חפצים בכל לב לקדם את הליכי התכנון והבניה במגרש, אולם זאת בכפוף לחתימת הסכם שיתוף הוגן, אשר יבטיח שקיפות מלאה בכל הנוגע לניהול הפרוייקט, ובקרה מלאה בענין ההוצאות. כן טוענים הנתבעים כי הם אינם מתנגדים להשתתף בהוצאות שהוצאו ואינם כופרים בחובתם לשאת בהוצאות הנדרשות למימוש הנכס, "בכפוף לשמירה על זכויותיהם".