החלטה בבקשה למינוי אפוטרופוס לדין לקטין

בבקשה למינוי אפוטרופוס לדין לקטין

1.         הקטין, נולד בתאריך 09-.-. לאמו הגב' ---.

בעת לידתו לא נרשם שם אביו.

2.         בתמ"ש 14710/09, עותר המבקש למתן הצהרה, כי הוא הינו אבי הקטין.

לטענתו, נוהלה במועדים הרלבנטיים מערכת יחסים רומנטית בינו לבין אם הקטין, והקטין הינו פרי יחסי האישות שקיימו הצדדים.

3.         א.         לטענת האם, קוימה אומנם מערכת יחסים בינה לבין המבקש, (שניהם עורכי דין במקצועם), לאחר שהכירו זה את זו באתר היכרויות באינטרנט, והם אף קיימו לאורך פרק זמן מסויים יחסי מין מוגנים מפני הריון.

במועד מסויים, החליטה האם מסיבותיה, לסיים את הקשר עם המבקש, והגיעה לביתו כדי לשוחח עימו אודות חפצה בסיום הקשר.

לטענתה, ניצל המבקש את שהותה עימו לבדה בדירתו, כפה עצמו עליה ואנסה, ללא שימוש באמצעי מניעה, ומאקט זה, שגרם לה מצוקה נפשית קשה, בא כפי הנראה הקטין לאוויר העולם.

ב.         המבקש מכחיש מכל וכל את השתלשלות הדברים המתוארת ע"י המשיבה. לטענתו, גירסתה אינה אלא בדותא ועלילה מכוונת, המיועדת לשרת את רצונה של האם, לשלול ממנו לחלוטין את זכותו ההורית, במגמה לגדל את הקטין בכוחות עצמה, ללא מעורבות של אב, כפי שהיא עושה בפועל לגבי בנה ----, בן השנתיים.

4.         בבקשה שבפני, עותר המבקש למנות לקטין אפוטרופוס לדין, נוכח העובדה שבהליכים שונים שהתקיימו בין הצדדים עד כה, ושתחילתם עוד בעת הריונה של המשיבה, הצהירה האם כי בחפצה לבצע הפלה, וכי לחילופין, תמסור את הקטין לאימוץ בארץ או בחו"ל, ונוכח פעולות רבות שעשתה האם כדי להסתיר ממנו דבר התעברותה מיחסיהם, לרבות ניסיון להונות אותו כי ביצעה הפלה מלאכותית.

משכך, זכאי הקטין, לטענת המבקש לייצוג משפטי נפרד, אשר ייצג נכונה את ענייניו, באופן נפרד ומובחן מעמדותיה של האם, המונעת מאיבתה למבקש, עד כי טחו עיניה מראות נכונה את טובת הקטין.

(יוער כי בשלב זה תלוי ועומד צו מניעה זמני, האוסר על האם ועל גורמי הרווחה השונים, עשיית כל פעולה המיועדת לקדם הליכי אימוץ של הקטין, וכן תלוי ועומד צו האוסר הוצאת הקטין מן הארץ).

5.        א.         עמדת האם הינה, כי אין כל מקום וצורך במינוי אפוטרופוס לדין לקטין, באשר היא הינה ההורה היחידי של הקטין, ובהתאם לחוק הכשרות המשפטית, שמורה הזכות לקבלת החלטות בענייני הקטין וטובתו לה בלבד.

           ב.           עמדתה הינה, כי נסיבות הורתו של הקטין, מחייבות שלילת זכות עמידה לדין של המבקש, הטוען כי הינו אבי הקטין.

                         המבקש לטענתה הינו "אנס" החפץ באופן ציני "להנות" מפרי הפשע שפשע כנגד האם, ואין להתיר קיומן של בדיקות מעבדתיות או כל הליך משפטי העלולים להוביל להכרה בו כאבי הקטין, (גם אם הינו אומנם אביו הביולוגי של הקטין).

ג.         לטענת האם "מתלכדת" טובת הקטין לטובתה שלה, כיחידה אחת.

           לקטין אין אינטרס מובחן ונפרד מהאינטרס של אמו, ההורה היחיד שלו, ולפיכך

            אין כל מקום או צורך במינוי אפוטרופוס לדין.

           לטענתה: "עת המדובר בנאנסת ובבנה, מתאחדת זכות הנאנסת עם זכות ילדה,

           ככל שהינו תוצר האונס, שלא לדעת זהות אב כזה".