ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
|
22427-07-10
11/05/2011
|
בפני השופט:
יחזקאל קינר
|
| - נגד - |
התובע:
1. החברה העירונית ראשון-לציון - לתרבות
2. ספורט ונופש ב
|
הנתבע:
1. גבהים (תיירות 2000) בע"מ – התובעת שכנגד
2. שי סיני
3. י.ש. גבהים איבנטס בע"מ - התובעת שכנגד
|
|
החלטה
תביעה זו שהחלה כתביעה לפינוי מושכר התפתחה לאחר מכן בכיוונים נוספים כשהתובעת הוסיפה סעדים כספיים וגם תביעה למתן חשבונות והנתבעות החברות הגישו תביעה כספית שכנגד.
במשך הדיונים הקודמים ניסה בית המשפט להביא את הצדדים להסכמות שייתרו את הצורך לדון בתביעה לפינוי וישאירו על הפרק רק את המחלוקות הכספיות שבין הצדדים, אך הדבר לא צלח לא בדיון הראשון בחודש אוגוסט 2010 בזמן שהנתבעים היו מיוצגים על ידי מייצג אחר וגם לא בקדם משפט שהתקיים לאחר הדיון הנ"ל.
בנסיבות אלה, הוגשה על ידי התובעת בקשה להורות לנתבעים להסיר ולפנות מהמתחם נשוא התביעה את המתקנים אשר קיימים באותו מתחם ואשר הותקנו ושייכים לנתבעים, ולחלופין להורות כי אם הדבר לא יבוצע על ידי הנתבעים תסיר ותפנה התובעת את המתקנים, ועלות הפינוי תחול על הנתבעים.
לאחר שהוגשה הבקשה הנ"ל והוגשה תגובה ונאמרו דברים בדיון היום, הובהר באופן מפורש כי הנתבעים סבורים שלא היה צורך כלל בהגשת בקשה זו, שכן התובעת יכולה לעשות בשטח המתחם כרצונה, ולטענת הנתבעים היא אף עושה זאת, ואילו לנתבעים יש רק טענות כספיות נגד התובעת, כפי שנטען בכתב ההגנה ובתביעה שכנגד.
התובעת הסבירה כי היה עליה לנקוט משנה זהירות בעניין זה וזאת לאור הדיונים הקודמים שהתקיימו והטענות שנטענו לרבות בתגובה שהוגשה.
נוכח האמור לעיל, ברי כי אין כל מניעה שהתובעת תתפוס חזקה במתחם הנ"ל ותעשה בו כרצונה וכך אני מאשר, כאשר הדבר איננו גורע ולו כהוא זה מטענות הנתבעים כי הדבר כבר נעשה על ידם בפועל לפני זמן רב (ב"כ הנתבעים מבהיר במהלך שימוע ההחלטה כי הטענה היא שבזמן שהנתבעים או מי מהם החזיקו במקום, החזקה היתה משותפת עם התובעת ולאחר שהנתבעים חדלו מלהחזיק במקום ההחזקה היא של התובעת בלבד), ומבלי לגרוע מטענת התובעת כי הדבר לא היה כך.
בדיון היום, הובהר גם כי לעניין הטענות הכספיות של הנתבעים לגבי השקעה בנכס והשבחתו אמורות להיות מוגשות חוות דעת.
לפיכך, טענה התובעת כי לא תסיר ותסלק מתקנים מהשטח קודם שיוגשו חוות הדעת על מנת למנוע טענות לאחר מכן, ובקשה כי ייקצב לוח זמנים קצר לצורך זה.
מהנתבעים שמעתי, שהוכנה חוות דעת על ידם בעניין זה, אך טרם הוגשה, ויתכן שיש צורך לעדכנה.
אני סבור כי אכן על מנת למנוע טענות כלשהן בעניין שינויים שנעשו במקום, יש צורך להקדים ולהגיש את חוות הדעת בעניין הנ"ל קודם למועדים הקבועים בתקנות, וכמו כן אני סבור כי מאחר שמדובר בטענת קיזוז וטענה בתביעה שכנגד, על הנתבעים והתובעים שכנגד להקדים ולהגיש חוות דעת גם בנושא זה וזאת תוך 30 יום. ביקור בנכס על ידי שמאי ומי מטעם הנתבעים לצורך הגשת חוות הדעת מטעם הנתבעים יתואם בין שני משרדי עורכי הדין המייצגים.
חוות דעת נגדית, תוגש על ידי התובעת והנתבעת שכנגד תוך 30 יום לאחר מכן , ואז תחליט אם יש צורך במינוי מומחה מטעם בית המשפט.
ימי הפגרה ימנו בכל מקרה במניין הימים הנ"ל.
עיון מנ"ת נקבע ליום 13.6.11 לבדיקת קבלת חוות הדעת מטעם הנתבעים והתובעים שכנגד ועיון מנ"ת נוסף נקבע ליום 14.7.11 לבדיקת קבלת חוות הדעת הנגדית (אם תחליט התובעת שלא להגיש חוות דעת, תודיע על כך עד המועד הנ"ל.
אינני מוצא מקום להורות עדיין על הגשת תצהירי עדות ראשית בתיק זה קודם שיוגשו חוות הדעת, שכן יכול להיות שיהיה צורך בהתייחסות בתצהירים לנטען בחוות הדעת.
בהחלטה שתנתן לאחר הגשת חוות הדעת לגבי מינוי מומחה מטעם בית המשפט יקבע גם מועד נוסף לקדם משפט.
ניתנה והודעה היום ז' אייר תשע"א, 11/05/2011 במעמד הנוכחים.
יחזקאל קינר, סגן נשיא
הוקלד על ידי: מירה אזולאי