הבנק הבינ"ל הביא לכך שהצעת חברה למכרז נפסלה- יפצה

1.         לפני תביעה כנגד בנק אשר בבסיסה טעות שנפלה בערבות בנקאית שהוצאה על ידי הבנק לצורך הגשה למכרז, טעות אשר הביאה לפסילת הצעתה של התובעת במכרז.

כללי

2.         התובעת עוסקת בתחום עבודות החשמל וסיפקה לעיריית הוד השרון (להלן: " העירייה") שירותים של אחזקת תאורת רחובות, תיקוני שבר וקריאות מוקד עד סוף שנת 2004.

3.         בחודש אוקטובר 2004 פרסמה העירייה מכרז חדש למתן השירותים האמורים, בהיקף שנתי של מיליון ש"ח לפני מע"מ (להלן: " המכרז"). תקופת ההתקשרות בהתאם למסמכי המכרז היתה 12 חודשים, עם אופציה של העירייה להארכה עד שנתיים נוספות.

4.         אחד מתנאי הסף להשתתפות במכרז היה צירוף של ערבות בנקאית אוטונומית הניתנת למימוש בכל עת, אשר תעמוד בתוקף במשך 3 חודשים החל מהיום האחרון שיקבע להגשת מסמכי המכרז (סעיף ח' לתנאי הסף בנספח א' לתצהירי התובעת).

5.         הבנק הנתבע הוציא ביום 23.11.04 ערבות בנקאית (מספר 108/17787/32/04) על סך של 200,000 ש"ח לטובת העירייה (להלן: " הערבות" או " כתב הערבות") (נספח ד' לתצהירי התובעת).

התובעת צוינה בכתב הערבות, כמבקשת הערבות.

6.         התובעת הגישה את הצעתה למכרז בצרוף הערבות.

7.         ביום 24.11.04, נפתחה תיבת המכרזים.

משנפתחה התיבה הוברר כי הוגשו במסגרת המכרז 3 הצעות: הצעתה של התובעת, הצעה של חברת מ. דרורי שירותי חשמל בע"מ (להלן: " דרורי") והצעה של חברת אחים זילברשלג בע"מ (להלן: " זילברשלג").

8.         בבדיקת הצעתה של התובעת נתגלה כי נפל פגם בערבות שצורפה על ידה. ועדת המכרזים פסלה את הצעתה של התובעת עקב הפגם שנפל בכתב הערבות. העתק ההחלטה של ועדת המכרזים כפי שניתנה לאחר בדיקת ההצעות, צורף כנספח ו' לתצהירי התובעת.

9.         העירייה בחרה בזילברשלג כהצעה הזוכה במכרז. הצעת זילברשלג היתה ההצעה הזולה ביותר במכרז. הצעתה של התובעת היתה שנייה מבחינת מחיר לאחר הצעתה של זילברשלג (יקרה מההצעה הזוכה אך זולה מהצעתה של דרורי).

הפגם בערבות

10.       אין חולק כי נפל פגם בכתב הערבות.

11.       הפגם שנפל בערבות נובע מניסוח השורה אשר התייחסה למועד מימוש הערבות. במקום שיצוין כי הערבות יכולה להיות ממומשת מהלך 3 חודשים עד 23.2.05, עולה מהנוסח כי הערבות יכולה להיות ממומשת אך ורק ביום 23.2.05. אין היא יכולה להיות ממומשת יום קודם לכן או יום לאחר מכן.

הדבר אינו דרוש לענייננו, אולם יובהר כי הכשל המילולי נובע מכך, שבערבות נכתב כי כל דרישה על פי הערבות צריכה להגיע לסניף הבנק לא לפני 23.2.05, ובמקביל נכתב כי הערבות תישאר בתוקף עד ליום 23.2.05. תוצאת שילוב המשפטים האמורים, מביאה למגבלת מימוש ליום אחד.

התביעה

12.       התובעת טוענת לרשלנות של הבנק בניסוח והפקת הערבות, להפרת חוזה על ידי הבנק על ידי הנפקת ערבות פגומה בניגוד להתחייבות החוזית וכן להפרת חובות האמון החלות על הבנק.

התובעת טוענת כי הצעתה נפסלה בשל הפגם שנפל בערבות, פגם אשר נפל עקב התנהגות הבנק, וכי פסילת הצעתה מנעה מהתובעת לזכות במכרז. כפי שיובהר להלן, בשלב מאוחר יותר נפסלה הצעתה של זילברשלג (אשר נבחרה מלכתחילה והיתה זולה יותר מהצעת התובעת), וההתקשרות לבסוף היתה בין העירייה לבין דרורי (אשר הצעתה היתה יקרה מהצעת התובעת). לשיטת התובעת, אלמלא הפגם שנפל בכתב הערבות, היתה היא זוכה במכרז לאחר פסילת הצעת זילברשלג.