האפוטרופוס הכללי כמנהלי נכסיהם העזובים של 15 הנעדרים ואח' נ' נתיבי ישראל - החברה הלאומית לתשתיות תחבורה בע"מ ואח'

1. מונחת לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (ת"א 42941-03-16, כבוד השופט מ' רניאל), בגדרה נדחתה באופן חלקי בקשת המבקש לתיקון כתב התביעה תוך הוספת תובעים ונתבעים.

           המבקש הגיש תביעה בגין שתי עילות מרכזיות הנוגעות לחלקות מקרקעין בבעלותם של 15 נעדרים. העילה הראשונה הופנתה כלפי המשיבות 2-1 ועסקה בפיצויי הפקעת מקרקעין לטובת סלילת כביש עוקף קריות. העילה השנייה התייחסה לשימוש שנעשה במקרקעין לטובת בית קברות "קריות". בכתב התביעה שהגיש המבקש התעוררו שני היבטים מרכזיים שדרשו את תיקונו, אשר הם העומדים בבסיס בקשה זו.

2. ההיבט הראשון מתייחס לעילה שעניינה ההפקעה לטובת הכביש. בכותרת כתב התביעה המקורי לא פורטו כל 15 הנעדרים אשר בשמם מוגשת התביעה, אלא צוינה רק נעדרת אחת כך שהתובע הוגדר באופן הבא: "האפוטרופוס הכללי כמנהל הנכסים העזובים של שרה פישר בודובסקי". יצוין כי בתוכן כתב התביעה ישנה התייחסות לכל חמישה עשר התובעים שבמחלוקת, תוך ציון חלקותיהם ושמותיהם, אך הם אינם מוזכרים בכותרת כתב התביעה. בעקבות כתבי ההגנה שהוגשו, הגיש המבקש בקשה לבית משפט קמא לתיקון כתב התביעה על מנת להוסיף כתובעים גם את 14 הנעדרים שנעדרו מהכותרת. נקודה ראויה לציון בהקשר זה הינה כי ככל הנראה התביעה הוגשה יום אחד טרם סיום תקופת ההתיישנות של עילת התביעה בגין פיצויי ההפקעה. בית משפט קמא קבע ביחס לבקשה זו כי ניתן לתקן את כתב התביעה כמבוקש, אולם זאת תוך שמירת זכויותיהם של הנתבעים להעלות בהמשך טענות התיישנות.

           כנגד החלטה זו מבקש המבקש רשות ערעור מאחר שלטענתו הטעות שנפלה בכתב התביעה המקורי הינה טעות סופר טכנית, וכי לא היה מקום לקבוע כי כתב התביעה יתוקן בכפוף לשמירת זכויות הנתבעים לטעון טענות התיישנות. למעשה, בקשתו של המבקש בהקשר זה אינה מופנית כלפי החלטת בית משפט קמא לאשר את התיקון, אלא מהבקשה עולה שלגישתו היה צריך לאשר את התיקון, תוך קביעה שלא יהיה ניתן להעלות טענות התיישנות בנוגע לנעדרים שהתווספו לכותרת במסגרת התיקון.

3. העניין אינו מצדיק מתן רשות ערעור. הטעם לכך הוא כי טרם ניתנה כל החלטה על ידי בית משפט קמא בסוגית ההתיישנות לגופה. המבקש ביקש לתקן את כתב התביעה – ובקשתו התקבלה. קבלת בקשת רשות הערעור בשלב זה תוך קביעה כי לא ניתן לטעון טענות התיישנות כלפי התובעים תהיה בגדר התערבות מוקדמת בניהול ההליך על ידי בית משפט קמא. בית משפט קמא השאיר את הסוגיה פתוחה באופן שמאפשר לשני הצדדים להעלות את טענותיהם. במובן זה זכויות הצדדים לא נפגעו אלא נשמרו. לכן אין מקום להתערב בהיבט זה של ההחלטה ביחס להתיישנות.

4. ההיבט השני נסוב סביב הבקשה לצירוף נתבעים, והוא מתייחס לעילה שעניינה השימוש במקרקעין לטובת בית הקברות. בכתב התביעה המקורי צורפו כנתבעים ביחס לעילה זו הוועדה המקומית זבולון והמועצה האזורית זבולון. בעקבות כתבי ההגנה של האחרונות התברר כי שטח בית הקברות נמצא בתחום שיפוטה של משיבה 3, ולא בשטחה של המועצה האזורית זבולון. בהתאם, נמחקו בהסכמה המועצה האזורית והוועדה המקומית זבולון, ובמקומן ביקש המבקש לצרף את המשיבות 5-3 אשר לגישתו עושות שימוש במקרקעין.

           בית המשפט המחוזי קבע כי מדובר בשתי עילות שונות, אשר לא מעוררות שאלות עובדתיות או משפטיות משותפות, ועל כן לא ראוי לצרף את המשיבים 5-3 הקשורים לשימוש בבית הקברות, לאותה תביעה המתנהלת מול משיבים 2-1 בגין ההפקעה לטובת הכביש.

           המבקש טוען מבחינה מהותית, כי שתי העילות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות משותפות. כך למשל בעניין: שוויין של החלקות; מועד הגשת התביעה לצורך טענות שיהוי; והקשר שבין ההפקעה לטובת הכביש והשימוש ביתרת החלקות לטובת בית הקברות. בנוסף, מבחינה פורמלית, טוען המבקש כי שגה בית משפט קמא בכך שהתייחס לבקשה להחלפת המועצה זבולון במשיבות 5-3 כאל הוספת עילה חדשה. לגישתו, בית משפט קמא לא היה צריך לבחון האם מדובר בעילה שיש לאשר את צירופה שהרי היא כבר הופיעה בכתב התביעה המקורי, ואף לא לקבל את תשובתן של המשיבות 5-3, אלא לצרף אותן במקום המועצה זבולון כאילו שכך הוגש כתב התביעה המקורי.

           משיבה 3 טוענת כי התביעות עוסקות במקרקעין שונים, כאשר לא מתקיימת כל זהות בין המקרקעין שהופקעו למקרקעין בהם נעשה שימוש עבור בית הקברות, מלבד זהות התובע. גם הוראות הדין אשר מכוחן הוגשו התביעות הינן שונות, ואף שאלת שווי המקרקעין אינה משותפת לשתי עילות התביעה, מאחר שמועדי החישוב הינם שונים. טענות ברוח דומה העלתה משיבה 4. משיבה 5 טוענת כי התביעה נגדה עוסקת בשימוש לכאורה שנעשה בחלק מהמקרקעין לצורך קבורה בבית הקברות, ולדמי שימוש בגין שימוש זה. לגישתה דמי השימוש מגיעים לכל היותר לסך של 1,500 ש"ח – כאשר מדובר בזוטות, וללא הצדקה לגרירת המשיבה להליך המשפטי הסבוך יחד עם טענות ההפקעה לטובת הכביש.