האם פתקי ההצבעה של רשימת "בוחרי עפולה" נפסלו כדין?

השופטת ד' ברק-ארז:

1.        אחת מהרשימות שהתמודדו בבחירות למועצת העירייה של עפולה לא זכתה במנדט במועצה, בין השאר, בשל פסילתם של חמישה פתקי הצבעה בקלפי חיילים אשר נכתבו בכתב ידם של החיילים באופן שלצד האות המסמלת את הרשימה הוסף גרש. אלו ראיות יכולות להניח בסיס לטענת הרשימה שהפתקים נפסלו שלא כדין? האם פסילתם של פתקי ההצבעה שנכתבו בכתב יד, בשל גרש שהוסיף המצביע לצד האות המסמל את הרשימה, היא כדין? כמו כן, האם בנסיבות העניין הרשימה השתהתה בהעלאת טענותיה בעניין? שאלות אלה עמדו במרכז הדיון שבפנינו.

רקע והליכים קודמים

2.        המבקשת 1 (להלן: המבקשת), רשימת "בוחרים עפולה", התמודדה בבחירות המוניציפאליות שהתקיימו ביום 22.10.2013 לקבלת ייצוג במועצת עיריית עפולה. המבקש 2, מר אייל כץ, הוא מי שעומד בראש המבקשת כמועמד הראשון מטעמה (להלן: כץ). ביום 21.11.2013 התפרסמו בילקוט הפרסומים תוצאות הבחירות למועצה המקומית של העיר עפולה, ולפיהן זכתה המבקשת בסך הכול ב-989 קולות. על-פי המניין של סך הקולות הכשרים בבחירות, הרף המזכה בקבלת מנדט אחד במועצת העיר היה 992 קולות, ולפיכך למבקשת חסרו 3 קולות לקבלת מנדט במועצת העירייה.

3.        הערעור שבפנינו התמקד בפסילתם של חמישה פתקי הצבעה שעליהם הופיעה האות א, היא סימן הרשימה של המבקשת, במסגרת ספירת קולות החיילים (שעליה מופקדת ועדת הבחירות המקומית לפי סעיף 82 לחוק הרשויות המקומיות (בחירות), התשכ"ה-1965 (להלן: חוק הבחירות)). ספירת קולות החיילים, אשר התקיימה ביום 23.10.2013, למחרת ספירת הקולות בקלפיות הכלליות, נעשתה באמצעות ועדת משנה שמונתה על-ידי ועדת הבחירות (להלן: ועדת המשנה). בספירה זו נפסלו 6 פתקי הצבעה שעליהם נכתבה האות המשויכת למבקשת בכתב יד מהטעם שיש בהם סימן שעלול לזהות את המצביע. 5 מתוכם נפסלו מהטעם שאות הרשימה נכתבה עם גרש מעליה.

4.       בפועל, בפרוטוקול ועדת המשנה נכתב כי נפסלו 6 פתקים מהטעם שמדובר ב"פתק הצבעה מסומן שעלול לזהות את המצביע". כמו כן, צוין בו כך: "משקיף מבקש כאשר יש פתק עם אות עם גרש לאשר את הפתק. הוחלט לא לאשר והבקשה נדחית".

5.        לטענת המבקשים, ההחלטה על פסילת הפתקים האמורים התקבלה בניגוד לעמדתם של רוב חבריה של ועדת המשנה. למעשה, כך נטען, רוב חבריה של ועדת המשנה סברו כי יש להכשיר את הפתקים הללו, ובסופו של דבר הם נפסלו בהוראתה של מנהלת הבחירות בעיר עפולה, הגב' לאה מרקו, היא המשיבה 2 (להלן: מנהלת הבחירות) שנכחה במקום. מהלך עניינים זה לא בא לידי ביטוי בפרוטוקול.

6.        ביום 28.10.2013 שלחו המבקשים ליושב ראש ועדת הבחירות בעפולה מכתב מחאה שנסב על פסילת הפתקים. בעקבות כך, התקיימה ביום 6.11.2013 ישיבה של ועדת הבחירות בעיר עפולה (להלן: ועדת הבחירות), ובה הוחלט ברוב קולות להכשיר את חמשת פתקי ההצבעה שבהם הוסף גרש לאות הרשימה. אולם, עם פרסום תוצאות הבחירות הרשמיות ביום 21.11.2013 התבהר כי פתקים אלה לא הובאו לבסוף במניין הקולות, והמבקשת לא זכתה במנדט.

ההליך בבית המשפט קמא

7.        משנודעו תוצאות הבחירות ונוכח טענותיהם בדבר פסילתם של הפתקים האמורים הגישו המבקשים ביום 3.12.2013 ערעור בחירות לבית המשפט בנצרת בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים לפי סעיף 72 לחוק הבחירות. במסגרת הערעור הם ביקשו אף לעיין בפתקי ההצבעה בהתאם להוראות סעיף 96א לחוק הבחירות (עת"מ 7395-12-13, השופט י' אברהם).

8.        ערעור הבחירות של המבקשים נתמך בתצהיר של כץ, שבו הוא פירט את השתלשלות האירועים בוועדת המשנה, ובכלל זה את העובדה שנפסלו 5 פתקים שבהם נכתבה אות הרשימה עם גרש.

9.        בתשובתה צידדה מנהלת הבחירות בדחיית הערעור - הן על הסף, משום שלטענתה המבקשים השתהו בפנייה לבית המשפט, והן לגופו של עניין, בטענה כי המבקשים לא הוכיחו שאמנם נפל פגם בפסילת הפתקים. כתב התשובה של מנהלת הבחירות לא נתמך בתצהיר, וצוין בו כי העובדות עצמן "אינן שנויות במחלוקת".

10.      המשיבה 3, רשימת "גשר - אחים אנחנו" (להלן: גשר), היא הרשימה שקבלת הערעור הייתה מובילה לגריעת מנדט אחד שלה במועצת העירייה התנגדה אף היא לקבלת הערעור. גשר טענה כי החלטת ועדת הבחירות מיום 6.11.2013 להכשיר את חמשת פתקי ההצבעה אינה חוקית, וכי פסילת פתקי ההצבעה בוועדת המשנה הייתה "רוחבית" וכללה גם פתקי הצבעה שאינם של המבקשת. התגובה מטעם גשר נתמכה בתצהירו של עו"ד אנדי סקופה, חבר ועדת הבחירות.

11.      ועדת הבחירות עצמה לא הייתה מיוצגת בהליך בבית המשפט קמא.

12.      הן הבקשה לעיין בפתקי ההצבעה והן ערעור הבחירות נדחו בפסק דינו של בית המשפט קמא מיום 22.12.2013.

13.      בית המשפט קמא ציין כי ישנן דעות שונות בפסיקה בנוגע לשאלה האם ניתן להגיש בקשה לעיון בפתקי הצבעה בד בבד עם הגשתו של ערעור בחירות, וכי הוא עצמו סבור שאין חובה להגיש בקשת עיון כאמור בנפרד מערעור הבחירות, בכפוף להיעדרו של שיהוי בהגשתה. עם זאת, בית המשפט קמא קבע כי בנסיבות העניין יש לדחות את הבקשה לעיון בפתקי הצבעה מנימוקים אחרים. ראשית, בית המשפט קמא סבר שבקשת העיון לוקה בשיהוי בשים לב לכך שכל העובדות הנדרשות להגשתה היו בידי המבקשים כבר ביום שבו שלחו את מכתבם ליושב ראש ועדת הבחירות, היינו ביום 28.10.2013. שנית, בית המשפט קמא ציין כי דין הבקשה לעיון להידחות אף לגופה, מאחר שלא עלה בידי המבקשים להצביע על קיומן של ראיות לכאורה לליקוי כלשהו בפעולותיה של ועדת המשנה כמצוות סעיף 96א לחוק הבחירות. בהקשר זה, בית המשפט קמא התרשם כי קיים ספק עובדתי באשר לטענתו של כץ לפיה פסילת הקולות לטובתה של המבקשת הייתה מבוססת אך על הוספת הגרש בפתקי ההצבעה. בית המשפט קמא ציין כי בתצהירו בחר כץ להצהיר על העובדות במתכונת הכוללת את ההסתייגות "למיטב ידיעתי", וסבר שיש בכך כדי לעורר ספק האם הצהרתו מבוססת על ידיעה של ממש. בנוסף, בית המשפט קמא עמד על כך שסיבת הפסילה שצוינה בפרוטוקול ועדת המשנה הייתה כי הפתקים עלולים לזהות את מצביעיהם, וכי לא צוין כלל כי נפסלו פתקים בשל הוספת גרש לשם הרשימה, וממילא לא הייתה התייחסות למספר הפתקים שעליהם היה גרש, אם בכלל.

14.      בהמשך לכך, בית המשפט קמא דחה גם את ערעור הבחירות עצמו. הוא חזר וציין גם בהקשר זה כי טענותיהם של המבקשים מבוססות על תצהירו של כץ, שאינו מבהיר כי הדברים האמורים בו מבוססים על ידיעה אישית. בית המשפט קמא סבר כי לא הוכחה כנדרש הטענה כי מנהלת הבחירות כפתה את דעתה על ועדת המשנה או כי 5 קולות נפסלו אך בגלל הוספת גרש. בית המשפט קמא הוסיף וציין כי בעניין זה יש לפרוטוקולים מסוג זה מעמד ראייתי עדיף על פני הצהרות מאוחרות של מי שנכחו בספירת הקולות ולא טרחו לפרט את השגותיהם במסגרת הפרוטוקול.

15.      בית המשפט קמא נדרש גם לשאלה האם ועדת הבחירות הייתה מוסמכת לחזור ולדון בעניינם של הקולות שנפסלו על-ידי ועדת המשנה, והשיב על שאלה זו בשלילה. בית המשפט קמא הסתמך בהקשר זה על ב"ש 67/84 חדד נ' פז, פ"ד לט(1) 667 (1985) (להלן: עניין חדד) שנדרש ל"סמכותה של ועדת הקלפי, אשר חייבת להחליט בסיום יום הבחירות אם הקול כשר אם לאו" (שם, בעמ' 672).

בקשת רשות הערעור