ה"פ 33028-10-14 מואסי נ' עמר ואח'

1.לפניי בקשה להעברת הדיון בתובענה ממסגרת של המרצת פתיחה לדיון בפסים רגילים, וכן להתיר למבקשים משלוח הודעה לצדדים שלישיים נגד מספר גורמים.

2.עסקינן בתובענה שהוגשה ע"י המשיב מס' 1 (להלן – מואסי) בהמרצת פתיחה, במסגרתה נתבקש סעד הצהרתי המכריז על מואסי כבעלים של רכב מסוג BMV (להלן – הרכב). לטענת מואסי, הרכב נרכש על ידו ביום 14.7.14, וזאת ממגרש מכוניות. מואסי טען כי שילם עבור הרכב סך של 180,000 ₪, וכי בטרם ביצוע העסקה הוא בחן את רישיון הרכב, ממנו עלה שהרכב נקי משעבודים או עיקולים. ביום 6.10.14 נתפס הרכב ע"י מעקלים מטעם רשות האכיפה והגביה. או אז התברר למואסי, כך לטענתו, שהעל הרכב מוטל משכון לטובת המבקש מס' 1 (להלן – הבנק), מכוח שטר משכון מיום 6.10.11. עוד התברר כי הבנק פתח בזמנו הליכי הוצאה לפועל בגין חוב של המשיב מס' 2, מי שהיה הבעלים של הרכב, ובמסגרת זו ניתן ביום 17.10.12 צו של רשם ההוצאה לפועל, מכוחו מונה המבקש מס' 2 (להלן – הכונס) ככונס נכסים, לצורך תפיסת הרכב ומכירתו. מואסי טען כי הוא רכש את הרכב בתום לב וכנגד תמורה, וכי זכותו ברכב גוברת על זו של הבנק, מכוח סעיף 34 לחוק המכר, התשכ"ח-1968.

3.בכתב תשובה מטעם הבנק והכונס נטען כי על הרכב הוטל משכון, כאמור לעיל, אשר נרשם אצל רשם המשכונות. נטען כי מאז מתן צו רשם ההוצאה לפועל ביום 17.10.12, נעשו מאמצים לאיתור הרכב, אך רק ביום 6.10.14 הצליחו מעקלים לשים את ידם על הרכב. הבנק והכונס טענו כי לאחר תפיסת הרכב התברר כי מואסי טוען שרכש של הרכב, וכי בעקבות כך נערך בירור, שהעלה כי הרישום במשרד הרישוי בדבר שיעבוד הרכב לטובת הבנק נמחק באמצעות צו מזויף של לשכת ההוצאה לפועל. לטענת הבנק, המשכון שהוטל על הרכב מעולם לא בוטל, והרישום אודותיו ברשם המשכונות עדיין שריר וקיים עד היום. בנסיבות אלה נטען שהזכויות הקנייניות ברכב שייכות לבנק. נטען כי נטל ההוכחה לבעלות ברכב מכוח "תקנת השוק" מוטל על מואסי, וכי על מנת לעמוד בתנאי תום הלב ותקנת השוק, על רוכש הרכב לבדוק את הרישומים אודותיו הן במשרד הרישוי והן אצל רשם המשכונות או רשם החברות.

4.הבנק וכונס הנכסים מבקשים להעביר את הדיון לפסים רגילים. לטענתם, יש לברר את נסיבות התרמית שאפשרה את מחיקת השעבוד שנרשם במשרד הרישוי וכן את נסיבות רכישת הרכב, כאשר מתכונת של המרצת פתיחה אינה מתאימה לצורך זה. הבנק והכונס מבקשים גם היתר למשלוח הודעה לצד שלישי נגד משרד הרישוי, אשר התרשל לטענתם במילוי תפקידו ואיפשר את מחיקת השעבוד שהיה רשום על הרכב, ונגד אחרים שהיו שותפים למעשה התרמית המתואר, ו/או ידעו עליו.

5.לטענת מואסי מדובר בתחרות פשוטה בין רוכש רכב לבין בעל משכון קודם, אשר ראויה להתברר במתכונת של המרצת פתיחה. לשיטתו, טענות הבנק להשתלשלות העניינים שקדמה לעסקה בה נרכש הרכב על ידו אינה רלוונטית, כאשר הבנק ממילא אינו מייחס למואסי שותפות למעשה התרמית הנטען. בנסיבות אלה העברת הדיון בתובענה לפסים רגילים ו/או מתן רשות למשלוח הודעה לצדדים שלישיים, תסרבל את ההליך שלא לצורך.

6.מדינת ישראל, שהינה צד להליך בכובעה כמשרד התחבורה, מתנגדת אף היא להעברת הדיון בתובענה לפסים רגילים. לטענתה, מדובר במחלוקת בעניין בעלות ברכב, שראויה להתברר במתכונת של המרצת פתיחה. עוד נטען כי הבקשה למשלוח הודעה לצד שלישי חורגת מגדר מחלוקת זו.

דיון והכרעה

7.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.