דנ"א
בית המשפט העליון
|
7107-16
11/01/2017
|
בפני הנשיאה:
מ' נאור
|
| - נגד - |
המבקשים:
1. שירותי בריאות כללית
2. מכבי שירותי בריאות
3. פלוני
4. אסותא מרכזים רפואיים בע"מ
עו"ד יעקב אבימור
עו"ד דודו בן עזרי
עו"ד ענבר בראל
עו"ד דורון איצקוביץ
עו"ד איתן האזרחי
עו"ד דרור וידוצ'ינסקי
עו"ד אריה כרמלי
|
המשיבים:
1. פלונים
2. הסתדרות מדיצינית הדסה
עו"ד דן אבידן
עו"ד יראון פסטינגר
עו"ד דוד וינטר
עו"ד צבי ילינק
עו"ד עידו שטובר
עו"ד יוסי טולדנו
|
| החלטה |
|
בפסק דינו של בית המשפט העליון ברע"א 4288/15, בע"א 6763/15, בע"א 8001/15 ובע"א 605/16 שניתן ביום 28.8.2016 על ידי כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין וכבוד השופטים י' דנציגר ו-נ' הנדל
תשובת המשיבים 12-10 לבקשה לדיון נוסף
מיום 22.11.2016, תשובת המשיבים 3-1 מיום 27.11.2016, תשובת המשיבים 6-4 מיום 28.11.2016, תשובת המשיבים 9-7 מיום 28.11.2016, תגובה מטעם המבקשים ביחס לתגובת המשיבים מיום 21.12.2016
|
לפניי בקשה לדיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה ברע"א 4288/15 מכבי שירותי בריאות נ' פלוני (28.8.2016) (להלן: פסק הדין), שעניינו בתחולתה והיקפה של הוראת המעבר שנקבעה בהלכת המר.
הרקע לבקשה בקליפת אגוז
- בהלכת המר (ע"א 1326/07 המר נ' עמית (28.5.2012)) נקבע, כי אין להכיר בעילה הנזיקית של "חיים בעוולה" (במסגרתה הוגשו תביעות של בעלי מוגבלות מולדת כנגד גורמי רפואה בטענה שאלה התרשלו באי-גילוי המוגבלות לפני ההיריון או במהלכו, באופן שהיה מונע את עצם הולדתם) – עילה אשר הייתה קיימת במשך כ-25 שנים בהתאם להלכת זייצוב(ע"א 518/82 זייצוב נ' כץ, פ"ד מ(2) 85 (1986)). עילת תביעה כנגד גורמי הרפואה, כך נקבע, עומדת רק להורי היילודים, וזאת בעילה של "הולדה בעוולה".
- בשל השפעת הלכת המר על התיישנות תביעות היחידה המשפחתית, וכדי שלא לשלול סעד מן הניזוקים באבחה אחת בשל שינוי המצב המשפטי, נקבעה הוראת מעבר בדבר תחולתה של ההלכה:
"תוצאת פסק-הדין – ככל שהיא נוגעת לביטול עילת התביעה של היילוד – לא תחול על תיקים תלויים ועומדים (לרבות התיקים שבפנינו) שבהם לא הוגשה תביעת הורים. השופט א' רובינשטיין סבור היה כי אין להחיל את תוצאת פסק-הדין למשך שנה מהיום, והשופטת מ' נאור מציינת כי אין מקום להכריע, במסגרת הוראת המעבר בהליך שבפנינו, בשאלה מה דינה של תביעת היילוד שטרם הוגשה" (ההדגשה הוספה – מ.נ.).
- הוראת המעבר התייחסה, אפוא, רק לסוג המקרים שבו בעת קביעת הלכת המר הוגשה זה מכבר תביעת היילוד בלבד ללא תביעה מקבילה שהגישו הוריו. ההתמודדות עם סוגי המקרים האפשריים האחרים הושארה למועדים מאוחרים יותר, שבהם יהיו בפני בית משפט זה בעלי הדין הנכונים לדון בכל מקרה, בבחינת "נחצה את הגשרים כשנגיע אליהם" (שם, בפסקה 2 לפסק דיני). בנקוף השנים, כפי שציין השופט נ' הנדל בפסק הדין מושא הבקשה, "בעלי דין שונים הגיעו למספר גשרים, ובית משפט זה נדרש לקבוע מהי הדרך שבה יש לחצותם" (שם, בפסקה 5; לסקירת חלק מהמקרים השונים, ראו: שם, בפסקה 6). לענייננו רלוונטי פסק הדין שניתן ברע"א 7490/14 שירותי בריאות כללית נ' פלונית (28.12.2014) (להלן: עניין כללית), ועל כן אתמקד בו.
- בעניין כללית נדון מקרה שבו בעת קביעת הלכת המר לא הוגשה תביעה מטעם ההורים או מטעם היילוד ותביעת ההורים טרם התיישנה. להורים הייתה אפוא שהות מסוימת להגיש את תביעתם לאחר הלכת המר, אולם זו הוגשה בסופו של דבר רק לאחר שחלפה תקופת ההתיישנות. זאת, בשל סמיכותו של מועד התיישנות התביעה למועד שבו נקבעה הלכת המר. בית משפט זה קבע כי גם סוג מקרים זה יוחרג מתחולת הלכת המר:
"דומני כי הפתרון הראוי לגבי סוג המקרים דנן, הוא להורות כי תחול הוראת המעבר רק ביחס למצבים שבהם תביעת הורים התיישנה בסמוך למתן פסק הדין בעניין המר, עד כדי כך שבאופן סביר לא ניתנה להורים שהות מספקת ללמוד את המצב המשפטי החדש ולהכין את תביעתם" (שם, בפסקה 13 לפסק דינו של השופט צ' זילברטל).
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת