דחיית ערעור בנושא בחירות בפוריידיס, ללא הבעת עמדה ביחס לטענות הנחקרות ע"י משטרת ישראל

הרקע לערעור וטענות הצדדים:

עניינו של תיק זה בערעור בחירות אשר הוגש בהתאם לסעיפים 72 ו-73 לחוק הרשויות המקומיות (בחירות), התשכ"ה – 1965 (להלן: "חוק הבחירות") וסעיף 7(ב) לחוק הרשויות המקומיות (בחירת ראש הרשות וסגניו וכהונתם), התשל"ה – 1975 (להלן: "חוק בחירת ראש הרשות"). הערעור מופנה נגד תוצאות הבחירות המיוחדות לראשות המועצה המקומית פוריידיס שנערכו ביום 25.10.16. המשיב 3 נבחר לראשות המועצה. הודעה על תוצאות הבחירות פורסמה ביום 13.3.16 בילקוט פרסומים 7375 (עמ' 604). המערער, שהיה המתמודד הנוסף בבחירות, הגיש את הערעור, תוך שהוא טוען לפגמים באופן ניהול הבחירות ובהליך ההצבעה. יצוין כי הפער בין הזוכה בבחירות, המשיב 3, ובין המערער עמד על 15 קולות, הכל בהתאם לפרסום בילקוט הפרסומים.

עוד יצוין כי ביחד עם הערעור הוגשה גם בקשה לצו זמני שיאסור על המשיב 3 להתחיל ולכהן בתפקיד ראש המועצה. בקשה זו נדחתה ע"י בית משפט זה. בהתאם, ראש הרשות הנבחר, המשיב 3, נכנס לתפקידו ביום 15.11.16, אך כפי שהבהרתי בהחלטתי מיום 15.11.16 אין בכך כדי לסכל את מטרת הערעור או לפגוע פגיעה של ממש בסיכויי הערעור. עוד הנחה בית המשפט את המשיב 3 שלא לבצע פעולות החורגות מניהול שוטף של המועצה המקומית קודם להשלמת הדיון בערעור.

כאמור, המערער טוען כי הפגמים או אי הסדרים שנפלו לטענתו במהלך הבחירות המיוחדות, עולים לכדי פגמים שהיו עלולים להשפיע ואף השפיעו בפועל על תוצאות הבחירות המיוחדות או על מספר הקולות בהן. נטען כי הבחירות ב-11 מתוך 12 הקלפיות בבחירות המיוחדות לא התנהלו כחוק והדבר היה עלול להשפיע על תוצאות הבחירות המיוחדות. נטען כי אלמלא אותה התנהלות פסולה המערער היה אמור להיות מוכרז כזוכה בבחירות המיוחדות, זאת במיוחד לאור ההפרש הזעום בין הקולות, העומד על 15 קולות.

מנהל הבחירות טוען כי הליקויים עליהם מצביע המערער אינם אלא ליקויים טכניים, העולים ממסמכי בקרה, ואינם יורדים לשורש העניין, ולכן נעדרים השפעה נדרשת על תוצאות הבחירות. נטען כי כל הפרוטוקולים של כל הקלפיות חתומים על ידי חברי ועדת הקלפי, בה היו לשני המועמדים נציג, ונעדרים הם כל מחאה בזמן אמת בדבר הליקויים להם טוען המערער כעת. נטען כי שיעור ההצבעה עמד על 92%. חרף זאת יום הבחירות והליך ספירת הקולות בסיומו התנהלו ללא כל תקלות, טענות או מענות מצד העושים והשותפים במלאכה, הן המזכירים, הן חברי ועדות הקלפי מטעם שני המועמדים, הן חברי ועדת הבחירות ובכלל. עוד נטען כי בכל קלפי היו 2 מזכירים עובדי מדינה שאינם תושבי המקום ושהם גורמים ניטראליים שאין להם כל אינטרס בתוצאת הבחירות. לשני אלה הצטרפו 2 חברי ועדת קלפי, נציג אחד מטעם כל אחד משני המועמדים. בכל קלפי הוצב סדרן שאינו בן היישוב וכן הוצבו לפחות שני מאבטחים שאינם בני הישוב, שהינם בעלי הכשרה נאותה כדרישות משטרת ישראל.

עוד טוען מנהל הבחירות כי על המבקש לבטל את הבחירות מוטל עליו נטל הוכחה גבוה מהמקובל במשפט האזרחי וכאשר עסקינן בטענות לשוחד בחירות נטל ההוכחה הנדרש כבד מזה המוטל על מתדיינים בהליכים אזרחיים מן השורה. כן נטען כי יש להוכיח לא רק את פסלות המעשים הנטענים בערעור, אלא גם את זיקת ההשפעה שלהם על תוצאות הבחירות על פי מבחן הסתברותי הולם.

המשיב 3 טוען כי יש לדחות את הערעור, שכן לטענתו נשען הערעור על בסיס ראייתי דל ביותר. כן נטען כי רוב הטענות המפורטות בערעור אינן נסמכות על תצהירים מטעם בעלי תפקידים ששימשו כחברי ועדה בקלפיות ואשר ביכולתם להעיד על סדר היום שהתנהל בקלפי ולהצביע על אי הסדרים והליקויים הנטענים. נטען כי המערער אף לא צירף מסמכים מהותיים כגון פרוטוקולי ועדות הקלפי במלואם. כן נטען כי קיימים שני תנאים מצטברים לביטול בחירות על פי סעיף 73 לחוק הבחירות: הראשון הוא שעל ביהמ"ש להשתכנע כי הליך הבחירות היה לקוי; והשני הוא כי היה בליקוי כדי להשפיע על תוצאות הבחירות. נטען כי מאחר שהמערער אינו מצביע על מאן דהוא שנקט בפעולות מכוונות לשם הטיית תוצאות הבחירות אלא מכוון טענותיו כלפי ועדות הקלפי, מנהל הבחירות והמזכירים וטוען כי הללו התרשלו, יש להזכיר כי הללו נהנים מחזקת התקינות, ובנסיבות המקרה רישום או אי רישום או רישום חלקי או אי התאמה ברישום אמצעי הבקרה איננו ליקוי המבטל בחירות. המשיב 3 טוען כי היה ייצוג בקלפיות לכל הרשימות וגם למערער וכי מזכירים מטעם משרד הפנים אף היוו רוב בוועדות הקלפי השונות, עניין המחזק את חזקת התקינות. לטענת המשיב 3, לא עמד המערער בנטל להוכיח כי הליך הבחירות היה לקוי באופן המחייב את התערבותו של ביהמ"ש בתוצאות הבחירות.

באשר לטענת המערער בדבר שוחד בחירות -  טוען המשיב 3 כי טענות אלה צריכות להידחות על הסף. נטען כי לא צורף לערעור אישור בדבר הגשת תלונה למשטרה, לא צורף תצהיר מטעם אותו מתלונן ואף אין בערעור פירוט ולו הקצר ביותר אודות המקרה ומדובר בטענה סתמית. באשר לטענה בדבר הקלטה של שיחה טוען המשיב 3 כי לערעור צורף שלא כדין תמלול של שיחה עלומה בין שני אנשים בלתי מזוהים, שיש להוציאו מתיק ביהמ"ש (יצוין כי מאוחר יותר – כיממה לפני הדיון שנקבע בערעור – הגיש המערער תצהירים ותמלול נוסף).

בנוגע לאי ההתאמות הנטענות על ידי המערער טוען המשיב 3 כי בעבודת הוועדה יכולות ליפול לעיתים טעויות קטנות וסבירות הנובעות מאופי העבודה ומלחץ יום הבחירות וכל עוד מדובר בסטייה מינורית הניתנת להסבר פשוט ואין חשש למעשה מכוון, אין בכך כדי להוות ליקוי בהליך הבחירה היורד לשורשו של עניין ומצדיק עריכת בחירות חדשות. נטען כי חזקת התקינות של פעולות המנהל לא נסתרה. ככל שקיימות אי התאמות ניתן לייחס אותן לטעויות אנוש שהן תוצאת לוואי של כל מערכת בחירות, כמפעל מורכב. כן נטען כי לא הונחה תשתית עובדתית ראויה להעלאת הטענה בדבר אי סדרים ואי התאמות. נטען כי נציגיו של המערער נכחו, לא התנגדו ולא הסתייגו, ספרו, חתמו ואף לא הגישו תצהירים, ולכן הם מושתקים ומנועים. עוד טוען המשיב 3 כי עיון ברשימות מעלה שאין הפרשים בין מספר המצביעים ששמותיהם נמחקו לבין הקולות. אם יש, מדובר בהפרשים בין מספר המצביעים שהצביעו בפועל לבין מספר המצביעים בפנקס המזוהים וההפרשים הם זניחים ומינוריים, תוצאה של סטיות קלות בהליך הבקרה של הבחירות.

המשיב 3 טוען גם כי המערער נמנע להגיש יחד עם הערעור או לפניו בקשה מתאימה לספירת המעטפות או ספירת הקולות, על פי ההליך בהתאם לסעיף 96א' לחוק הבחירות. הליך זה נועד לבחון בחינה מוקדמת את הקלפיות, מספר המעטפות, מספר פתקי ההצבעה וכיוצ"ב, כדי לבסס תשתית עובדתית לעצם הגשת הערעור. נטען כי משלא עשה כן המערער מנוע ומושתק מלהעלות טענות בעניין אי התאמות ודין טענותיו להידחות.